Cassazione Civile, Sentenza n. 11940/2025 del 07/05/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava il rifiuto, da parte del Tribunale e della Corte d'Appello, di condannare i resistenti al pagamento del "trattamento aggiuntivo" previsto dall'art. 6 d.lgs. n. 517/1999 (indennità di esclusività, indennità di specificità medica, retribuzioni di posizione e di risultato) in misura non inferiore a quella erogata ai dirigenti medici del SSN secondo i CCNL. Sosteneva che il d.lgs. 517/1999 e gli atti di intesa regionale avrebbero dovuto determinare un trattamento pari a quello dei dirigenti medici e che le intese e i protocolli richiamavano la contrattazione della dirigenza medica; inoltre deduceva vizio di interpretazione contrattuale e contestava la mancata valutazione dell'interruzione della prescrizione mediante lettera raccomandata del 12/10/2012.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'art. 6 del d.lgs. 517/1999 riconosce un trattamento aggiuntivo graduato, ma subordinato alle risorse attribuibili ai sensi dell'art. 102, comma 2, del d.P.R. n. 382/1980; il rinvio a tali criteri impone congruità e proporzione rispetto alle voci previste dai CCNL della dirigenza medica, senza automatica estensione o identità degli importi. La Corte ha ritenuto inammissibile la censura sull'interpretazione delle intese regionali (questione di merito riservata al giudice a quo) e priva di interesse la doglianza sulla prescrizione, poiché il rigetto della domanda rendeva la questione non decisiva. Condanna del ricorrente alle spese di cassazione.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 517/1999, art. 6

  "1. ... al personale ... si riconosce, oltre ai compensi ... oltre al trattamento economico erogato dall'università: a) un trattamento aggiuntivo graduato in relazione alle responsabilità ...; b) un trattamento aggiuntivo graduato in relazione ai risultati ... 2. I trattamenti di cui al comma 1 sono erogati nei limiti delle risorse da attribuire ai sensi dell'art. 102, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica n. 382 del 1980, globalmente considerate e sono definiti secondo criteri di congruità e proporzione rispetto a quelle previste al medesimo scopo dai contratti collettivi nazionali di lavoro ..."

  La Corte interpreta l'art. 6 come riconoscimento di un trattamento aggiuntivo a favore dei docenti impegnati in attività assistenziale, ma sottoposto a un vincolo di risorse determinate ai sensi dell'art. 102 d.P.R. 382/1980; il criterio è di "congruità e proporzione" rispetto alle voci contrattuali della dirigenza medica, non di automatica eguaglianza degli importi.

• d.P.R. n. 382/1980, art. 102

  Richiamato dall'art. 6 d.lgs. 517/1999 per i criteri di attribuzione delle risorse; la Corte distingue il richiamo ai criteri (finalità perequativa) dall'automatica riproposizione degli stessi ammontari precedenti, confermando l'autonomia del fondo ma con finalità di equiparazione complessiva.

• d.P.R. n. 761/1979, art. 31

  Rilevante nello storico normativo per il principio perequativo: disciplina che originariamente rinviava all'equiparazione del trattamento complessivo del personale universitario e sanitario.

• legge n. 213/1971, art. 4

  "l'indennità non potrà essere superiore a quella necessaria per equiparare il trattamento economico a quello del personale medico ospedaliero di pari funzioni ed anzianità"

  Evidenzia la finalità perequativa originaria delle disposizioni che hanno regolato il trattamento integrativo per i docenti ambulatory/assistenziali.

• CCNL della dirigenza medica (richiami: CCNL 5.12.1996; CCNL 8.6.2000)

  Costituiscono il parametro di riferimento per la quantificazione "in termini di congruità e proporzione" del trattamento aggiuntivo dei docenti; non comportano automatica estensione degli stessi importi o voci retributive.

• d.lgs. n. 502/1992 e d.lgs. n. 229/1999 (art. 15)

  Riferimento all'evoluzione dell'ordinamento della dirigenza medica che ha modificato gli schemi di inquadramento e retribuzione, evento considerato dal legislatore nel d.lgs. 517/1999.

• cod. civ. artt. 1362 e 1363

  Richiamati dal ricorrente per censurare l'interpretazione delle intese; la Corte ritiene la questione di interpretazione contrattuale come fatto di merito sottratto al sindacato di legittimità, salvo violazione manifesta delle regole ermeneutiche.

• cod. civ. artt. 2943, 2945, 2948

  Norme sulla prescrizione e sulla decorrenza; il ricorrente lamentava omissione di valutazione dell'interruzione della prescrizione, ma la Corte ha ritenuto la questione non decisiva dopo il rigetto del merito.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13

  Norma procedurale richiamata in ordine al contributo unificato e all'eventuale raddoppio; utilizzata nella liquidazione delle spese di lite.

Massime di principio

• L'art. 6 d.lgs. 517/1999 riconosce un trattamento aggiuntivo ai docenti universitari impegnati in attività assistenziale, ma la sua erogazione è vincolata alle risorse attribuite ai sensi dell'art. 102 d.P.R. 382/1980; non si tratta quindi di una estensione automatica e integrale delle singole voci retributive previste per la dirigenza medica.
• Il parametro per la quantificazione del trattamento aggiuntivo è la "congruità e proporzione" rispetto alle voci del CCNL della dirigenza medica: ciò implica adeguamento e confronto globale del trattamento finale, non coincidenza pedissequa delle singole componenti.
• Spetta al ricorrente dimostrare che le risorse stanziate sono insufficienti a garantire l'equiparazione complessiva; il semplice richiamo al rinvio normativo o ai protocolli regionali non basta se non provato nel merito.
• L'interpretazione di protocolli d'intesa o atti negoziali è questione di merito e il sindacato in sede di Cassazione è limitato a violazioni di legge o a vizi di ermeneutica manifesti; non è consentito sostituirsi al giudice di merito nella valutazione fattuale della volontà delle parti.
• La questione della prescrizione e dell'interruzione con atti extragiudiziali va valutata in fatto dal giudice di merito; in cassazione, se il vizio principale di merito è respinto, le questioni subordinate possono risultare ininfluenti.
• In situazioni analoghe, l'orientamento pratico è: verificare il fondo e la sua capienza, calcolare il trattamento complessivo (università + aggiuntivo) e confrontarlo con il trattamento complessivo dei pari dirigenti sanitari; contestare giudizialmente solo se la prova mostra che l'equiparazione finale non è realizzata.