Cassazione Penale, Sentenza n. 45720/2022 del 01/12/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale (in qualità di amministratore unico della "Deva s.r.l."): proponeva quattro motivi di ricorso: 1) omissione dell'assunzione della testimonianza di Giovanni Groppuso (art. 606, comma 1, lett. d), c.p.p.); 2) travisamento dei fatti e errata valutazione probatoria circa la sussistenza del reato; 3) mancata derubricazione nel reato di bancarotta semplice documentale; 4) diniego delle circostanze attenuanti generiche e eccessività della pena (violazione art. 133 c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi meramente riproduttivi di censure già esaminate dal giudice di merito e non idonei a fondare il sindacato di legittimità: il primo motivo è generico e non indica la decisività della testimonianza omessa; in tema di "nuove prove" (art. 507 c.p.p.) l'omessa assunzione può essere sindacata in Cassazione solo se dalla sentenza emerge la "manifesta assoluta necessità" dell'acquisizione; il secondo motivo eccede i limiti del ricorso per travisamento perché consiste in una mera diversa valutazione del materiale probatorio, materia preclusa alla Cassazione; il terzo è privo di specificità e la Corte d'appello aveva motivato l'esistenza dell'occultamento documentale e del dolo specifico; il quarto è infondato perché il diniego delle attenuanti generiche era congruamente motivato e la pena comminata corrispondeva al minimo edittale (pertanto non violava l'art. 133 c.p.). Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una somma di Euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  Il motivo invocato ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. d) è stato ritenuto generico perché non ha indicato la rilevanza decisiva della prova omessa; la Cassazione richiede specificità sul profilo di decisività per poter sindacare la decisione di merito.

• art. 507 cod. proc. pen.

  Le "nuove prove" sono soggette a più penetrante valutazione da parte del giudice; l'omessa assunzione può essere sindacata in sede di legittimità solo se dalla sentenza emerge la "manifesta assoluta necessità" dell'assunzione probatoria trascurata.

• art. 133 cod. pen.

  La censura per violazione del principio di proporzionalità della pena ai sensi dell'art. 133 non è fondata quando la pena inflitta corrisponde al minimo edittale; il controllo di legittimità non può ritenere eccessiva la pena se adeguatamente motivata dal giudice di merito.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 222/2018

  La Corte di appello aveva adeguato la durata delle pene accessorie fallimentari in ottemperanza alla pronuncia della Corte Costituzionale.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è competente a riesaminare i fatti e le valutazioni probatorie svolte dal giudice di merito: i ricorsi che si limitano a proporre una diversa lettura delle prove sono inammissibili.
• Per censurare l'omissione probatoria (es. testimonianze non assunte) occorre indicare con precisione la "decisività" della prova omessa; senza ciò il motivo è generico e non ammissibile.
• Le cosiddette "nuove prove" ex art. 507 c.p.p. sono soggette a un controllo più rigoroso: l'omessa assunzione può essere sindacata in Cassazione solo se la sentenza mostra la manifesta necessità dell'assunzione trascurata.
• La richiesta di derubricazione dell'illecito deve confrontarsi nel dettaglio con la motivazione del giudice di merito; l'assenza di specificità nella censura comporta l'inammissibilità.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche richiede al giudice di merito un congruo riferimento agli elementi decisivi; una motivazione sufficiente rende inammissibile l'impugnazione per eccesso di pena quando la pena è nel minimo edittale.