Cassazione Penale, Ordinanza n. 14862/2025 del 15/04/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza d'appello che ne aveva affermato la responsabilità per il delitto di riciclaggio, contestando in cassazione la sussistenza della prova dell'elemento soggettivo e della sua individuazione quale autrice del reato. La Corte rileva però che il motivo è generico e non specifico, perché non si confronta in modo puntuale con le argomentazioni della decisione impugnata; inoltre le censure mirano in sostanza a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e una diversa ricostruzione dei fatti, attività non consentite nel giudizio di legittimità in assenza di specifici travisamenti decisivi.

Norme richiamate

• art. 648-bis c.p.

  Indicato come reato oggetto di contestazione; la Corte non entra nel merito della configurabilità, limitandosi a rilevare l'inammissibilità delle censure sulla prova dell'elemento soggettivo e sull'individuazione dell'autore.

• art. 581 c.p.p.

  Richiamato quale parametro di specificità del ricorso, la cui mancanza comporta inammissibilità del motivo.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è sufficiente una critica generica alla sentenza di merito: il motivo deve essere specifico e confrontarsi con le rationes decidendi della decisione impugnata.
• La mancanza di specificità ricorre anche quando l'impugnazione non si misura con la complessità delle argomentazioni del giudice di merito e si limita a riprodurre doglianze già svolte in appello.
• In cassazione non è consentito sollecitare una rivalutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti, salvo che siano indicati specifici e decisivi travisamenti del materiale processuale.
• La contestazione dell'elemento soggettivo e dell'identificazione dell'autore del reato, se formulata in modo generico e non ancorata a precisi errori della motivazione, non supera il vaglio di ammissibilità.

Come è indicizzato