Ordinanza n. 235/2026 - Latina, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la determinazione comunale che aveva annullato d’ufficio, ai sensi dell’art. 21-nonies della l. n. 241/1990, la SCIA edilizia da essa presentata, proponendo successivamente motivi aggiunti contro l’ordinanza comunale di demolizione degli interventi realizzati sulla base della SCIA annullata. Il testo dell’ordinanza non espone i motivi specifici di illegittimità dedotti nel ricorso e nei motivi aggiunti. Nel corso del giudizio, il TAR aveva disposto una consulenza tecnica d’ufficio con precedente ordinanza; il professionista nominato ha chiesto di essere dispensato dall’incarico.

La decisione

Il TAR non ha deciso nel merito la legittimità dell’annullamento d’ufficio della SCIA né dell’ordinanza di demolizione. Preso atto della richiesta di dispensa del precedente consulente tecnico d’ufficio, ha nominato in sua sostituzione un nuovo CTU, sottoponendogli i medesimi quesiti già formulati nella precedente ordinanza. È stata confermata la delega al giudice relatore per la ricezione del giuramento; è stata fissata la comparizione del CTU per il 14 aprile 2026. Il termine per la nomina dei consulenti tecnici di parte è stato fissato al 14 maggio 2026. Il Comune di Frosinone è stato onerato provvisoriamente del versamento di un anticipo di euro 2.000 sul compenso del CTU, con riserva della definitiva liquidazione degli oneri consulenziali all’esito della controversia. Sono stati stabiliti i termini per lo schema di relazione, le osservazioni delle parti e il deposito della relazione finale, rispettivamente fino al 15 settembre, 20 ottobre e 29 novembre 2026. La prosecuzione della trattazione del merito è stata fissata alla prima udienza pubblica del febbraio 2027, con riserva di ogni decisione definitiva.

Norme richiamate

• art. 21-nonies l. 241/1990

  La disposizione è richiamata quale base normativa della determinazione comunale impugnata; l’ordinanza non ne esamina nel merito i presupposti o la legittimità.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le norme relative ai poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 66 c.p.a.

  Richiamato in relazione alla consulenza tecnica d’ufficio.

• art. 67, comma 3, c.p.a.

  Applicato per la fissazione dei termini relativi all’anticipo sul compenso del CTU, alla trasmissione dello schema di relazione, alle osservazioni dei consulenti di parte e al deposito della relazione finale.

Massime di principio

• Quando il consulente tecnico d’ufficio nominato in un giudizio amministrativo chiede di essere dispensato dall’incarico, il giudice può procedere alla nomina di un nuovo CTU in sua sostituzione, confermando i quesiti già formulati e disciplinando nuovamente tempi, modalità e adempimenti dell’incarico.
• Nell’ambito della consulenza tecnica d’ufficio, il giudice può porre provvisoriamente l’anticipo sul compenso a carico di una delle parti, riservando alla decisione definitiva la liquidazione finale degli oneri consulenziali.
• La nomina dei consulenti tecnici di parte, la trasmissione dello schema di relazione del CTU, la formulazione delle osservazioni e il deposito della relazione finale possono essere regolati dal giudice mediante termini coordinati, assicurando il contraddittorio tecnico tra le parti.

Come è indicizzato