Cassazione Penale, Ordinanza n. 10221/2025 del 13/03/2025

Esito

La controversia

Il ricorso investe un'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che ha revocato, con effetti ex tunc, la misura alternativa dell'affidamento in prova al servizio sociale in esecuzione nei confronti del ricorrente dal 14 maggio 2024. La difesa ha dedotto due motivi: 1) vizio di motivazione in ordine alla scelta di attribuire efficacia retroattiva alla revoca; 2) inosservanza ed erronea applicazione di legge penale quanto alla revoca con effetti ex tunc. La Corte rileva che la violazione delle prescrizioni era stata accertata perché il soggetto era stato sorpreso nella propria autovettura con sostanze stupefacenti di tipo cocaina e hashish, con ritiro della patente di guida. Viene inoltre valorizzata la vicinanza temporale tra la concessione della misura e la violazione, nonché il lungo residuo di pena, per affermare l'assenza ab origine di un effettivo recupero educativo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondati i motivi, osservando che il preteso difetto di motivazione non emergeva dalla lettura dell'ordinanza impugnata e che le censure proponevano questioni non deducibili in sede di legittimità. Ha quindi confermato il provvedimento del Tribunale di sorveglianza che aveva revocato l'affidamento in prova con effetti retroattivi, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 47 ord. pen.

  La misura alternativa dell'affidamento in prova al servizio sociale può essere revocata quando emergano violazioni incompatibili con la prosecuzione del trattamento e, in presenza di determinate condizioni, la revoca può essere disposta con effetti retroattivi.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• La revoca dell'affidamento in prova può essere disposta con effetti ex tunc quando la violazione delle prescrizioni, per gravità e per collocazione temporale ravvicinata alla concessione della misura, consente di escludere sin dall'origine la concretizzazione di un effettivo percorso di recupero educativo.
• Il vizio di motivazione non è configurabile quando il provvedimento impugnato esponga in modo esauriente le ragioni della revoca e della sua retroattività; in cassazione non sono ammissibili censure che mirino a una diversa lettura del merito del giudizio di sorveglianza.
• Ai fini della revoca retroattiva di una misura alternativa rilevano sia la natura della violazione accertata sia il rapporto temporale tra concessione della misura, condotta inosservante e residuo di pena, poiché tali elementi possono dimostrare l'insussistenza originaria della funzione rieducativa.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato