Sentenza del 02/12/2021 n. 37951 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda la qualificazione ai fini IVA di contributi erogati dal Comune di Milano a favore della società in house M. per la gestione di impianti sportivi (anni d'imposta 2002-2005). La società sosteneva di non essere soggetto passivo IVA perché mera articolazione del Comune e perché l'attività avrebbe avuto natura di servizio pubblico/sociale non commerciale; inoltre contestava il raddoppio dei termini per l'accertamento e chiedeva la non applicazione totale o parziale dell'imposta sui contributi. L'Agenzia aveva recuperato l'IVA sui contributi. In appello era stata riconosciuta la natura corrispettiva del rapporto fra Comune e società e l'operatività del raddoppio dei termini, ma erano state annullate le sanzioni per presunta complessità e incertezza interpretativa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha riunito i ricorsi, respinto il ricorso principale della M. e accolto il ricorso incidentale dell'Agenzia. Ha confermato che: (i) il raddoppio dei termini ex art. 57 DPR 633/1972 opera quando astrattamente ricorre un reato perseguibile d'ufficio e non richiede che la denuncia concreta abbia avuto esito favorevole; (ii) la società in house mantiene autonomia e assume rischio d'impresa, quindi è soggetto passivo IVA e non mera articolazione del Comune; (iii) i contributi comunali erano direttamente connessi al prezzo delle prestazioni (tariffe calmierate concordate) e pertanto vanno inclusi nella base imponibile IVA. Ha cassato la decisione d'appello limitatamente al profilo delle sanzioni, ritenendo infondata l'esimente per presunta incertezza normativa, e ha deciso nel merito rigettando il ricorso originario. Ha compensato le spese delle fasi di merito e condannato la società a pagare le spese del giudizio di legittimità relative al ricorso incidentale, quantificate in Euro 20.000,00 per compensi oltre spese prenotate a debito. Sentenza depositata 2 dicembre 2021 (decisione resa 27 ottobre 2021).

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972 art. 57, comma 3

  Il raddoppio dei termini per l'accertamento si attiva quando sussistono seri indizi di reato che astrattamente obbligherebbero alla denuncia penale; non è necessaria l'effettiva denuncia, archiviazione o condanna.

• D.P.R. n. 633/1972 art. 4, comma 4

  Definisce il soggetto passivo IVA come chi svolge in modo indipendente un'attività economica; la Corte ha ritenuto che la società in house agisca in modo indipendente e sopporti il rischio d'impresa, quindi è soggetto passivo.

• D.P.R. n. 633/1972 art. 3

  Riguarda l'ambito soggettivo e oggettivo dell'IVA: la Corte ha escluso l'esenzione basata sul fine sociale dell'attività, richiedendo la qualificazione come attività economica in senso unionale.

• D.P.R. n. 633/1972 art. 13

  La base imponibile comprende corrispettivi aumentati dalle integrazioni connesse versate da terzi: le sovvenzioni direttamente connesse al prezzo devono essere incluse nella base imponibile.

• Sesta direttiva IVA (e Direttiva IVA unionale), art. 4, art. 11 parte A, art. 25 lett. c) e art. 73

  Principi UE usati per interpretare la normativa interna: definizione di soggetto passivo, inclusione delle sovvenzioni direttamente connesse nel prezzo e principio che la natura pubblica o finalità sociale non esclude automaticamente imponibilità.

• D.Lgs. n. 546/1992 art. 8; D.Lgs. n. 472/1997 art. 6; L. n. 212/2000 art. 10, comma 3

  Norme processuali e sanzionatorie richiamate dall'Agenzia per contestare la riduzione/elisione delle sanzioni: la Corte ha ritenuto infondata l'esenzione per 'obiettiva incertezza' normativa invocata dal giudice d'appello.

Massime di principio

• Una società di capitali partecipata da un ente pubblico (anche al 100%) mantiene la soggettività giuridica autonoma ai fini IVA quando esercita l'attività in modo indipendente e sopporta il rischio economico; non può essere automaticamente ricondotta alla veste di ente pubblico.
• Il perseguimento di finalità sociali o la qualificazione dell'attività come servizio pubblico non escludono l'imponibilità: conta la natura economica (erogazione di servizi contro un corrispettivo stabile o ricavi stabili).
• I contributi o sovvenzioni erogati da un ente pubblico devono essere inclusi nella base imponibile IVA se sono "direttamente connessi" al prezzo delle prestazioni (es. servono a consentire tariffe calmierate concordate) e quindi riducono il prezzo pagato dagli utenti.
• Il raddoppio dei termini di accertamento per i reati tributari opera quando astrattamente sussiste un reato perseguibile d'ufficio che impone l'obbligo di denuncia; non è necessario che la denuncia abbia avuto seguito o che vi sia stata condanna.
• L'annullamento delle sanzioni per 'obiettiva incertezza normativa' richiede elementi oggettivi che dimostrino l'impossibilità di individuare con ragionevole certezza la norma applicabile; la mera complessità contrattuale o interpretativa non è di per sé sufficiente.
• Per difendersi in situazioni analoghe è utile documentare: la natura autonoma della società (organizzazione, rischio economico), la connessione tra sovvenzione e prezzo (clausole contrattuali, tariffe concordate), e valutare la prassi e la giurisprudenza UE che definisce i criteri di imponibilità delle sovvenzioni.