Cassazione Civile, Ordinanza n. 10190/2026 del 19/04/2026

Esito

La controversia

A seguito di una verifica della Guardia di Finanza e del processo verbale di constatazione, all'impresa venivano notificati avvisi di accertamento per più annualità d'imposta, con rideterminazione dell'imponibile IVA e disconoscimento di costi ai fini delle imposte dirette. L'Ufficio assumeva che la società fosse coinvolta in un sistema di operazioni oggettivamente inesistenti, fondato su fatture false ricevute da una fornitrice principale e da due società controllate ritenute mere cartiere. La contribuente impugnava solo l'avviso relativo al 2018 e otteneva accoglimento in primo grado; l'appello dell'erario veniva respinto. In Cassazione l'Agenzia deduceva un unico motivo di falsa applicazione degli artt. 2697, 2727, 2729 c.c., degli artt. 54 d.P.R. 633/1972, 7 d.lgs. 546/1992, 2700 c.c. e 210 c.p.c., lamentando che il giudice di merito avesse mal governato l'onere della prova e le presunzioni, svalutando gli indizi raccolti dall'Amministrazione e valorizzando invece la documentazione della contribuente.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondate le eccezioni preliminari di inammissibilità sollevate dalla società controricorrente e ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle entrate. Ha affermato che, nelle contestazioni di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare anche in via presuntiva la fittizietà delle operazioni; solo dopo tale dimostrazione spetta al contribuente fornire la prova contraria dell'effettiva esistenza delle operazioni e non basta la mera esibizione delle fatture o la regolarità formale delle scritture e dei pagamenti. Nel caso concreto, la Corte ha condiviso la valutazione del giudice regionale secondo cui gli elementi allegati dall'Ufficio non raggiungevano la soglia della prova indiziaria grave, precisa e concordante, perché mancavano riscontri documentali della asserita contabilità occulta e delle movimentazioni finanziarie decisive, mentre la società aveva prodotto elementi contrari, anche di tipo peritale, idonei a rendere plausibile l'effettività delle operazioni. Le spese sono state poste a carico dell'Agenzia soccombente.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare la fittizietà dell'operazione incombe sull'Amministrazione finanziaria; solo dopo tale prova si sposta sul contribuente l'onere della prova contraria

• art. 2727 c.c.

  gli indizi possono fondare una presunzione semplice, ma devono essere valutati nel loro complesso

• art. 2729 c.c.

  la prova presuntiva richiede gravità, precisione e concordanza degli indizi, da apprezzare con giudizio globale e non atomistico

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato quale base del potere di accertamento in materia IVA, da esercitarsi nel rispetto delle regole probatorie

• art. 7, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel quadro del processo tributario e dei poteri del giudice sulla prova

• art. 2700 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione al valore del processo verbale di constatazione; la Corte esclude che ciò comporti automatica prova dei fatti non direttamente percepibili

• art. 210 c.p.c.

  l'ordine di esibizione non può supplire all'omessa allegazione e prova che gravano sull'Amministrazione

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale che consente di denunciare in cassazione la violazione o falsa applicazione di legge

Massime di principio

• In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare, anche per presunzioni, che l'operazione non è mai stata posta in essere; non è tenuta a dimostrare anche la mala fede del contribuente.
• Una volta che l'Ufficio abbia offerto una prova presuntiva seria della fittizietà, il contribuente deve fornire prova contraria dell'effettiva esistenza delle operazioni contestate.
• La mera esibizione della fattura, la regolarità formale della contabilità e la tracciabilità dei pagamenti non sono, da sole, idonee a dimostrare l'effettività dell'operazione quando tali documenti siano compatibili anche con una operazione fittizia.
• La valutazione della prova indiziaria deve essere complessiva e sintetica: gli indizi vanno apprezzati nel loro insieme, perché gravità, precisione e concordanza emergono dal loro reciproco rafforzamento.
• Il processo verbale di constatazione e gli altri atti dell'istruttoria amministrativa non possono supplire all'assenza, nel processo, degli elementi di fatto specificamente necessari a sostenere la pretesa tributaria.

Come è indicizzato