Cassazione Penale, Sentenza n. 6421/2024 del 13/02/2024

Esito

La controversia

Il Tribunale di Milano non aveva convalidato l'arresto di Elli ritenendo che l'arresto fosse avvenuto dopo investigazioni successive al furto, incompatibili con i presupposti della flagranza o della quasi-flagranza. Il Pubblico Ministero ha impugnato l'ordinanza sostenendo che dall'atto di arresto risultava chiaramente che Elli era stato colto in quasi-flagranza del furto (trovato in possesso di carte di debito/credito rubate e altra refurtiva) e in piena flagranza del reato di cui all'art. 493-ter c.p. perché sorpreso mentre stava effettuando una transazione con una carta sottratta.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero e ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale di Milano, ritenendo che l'arresto fosse legittimo. La Corte ha chiarito che la quasi-flagranza si integra anche quando gli agenti, nell'immediatezza, individuano il sospetto attraverso le tracce o cose (qui, un dispositivo di geolocalizzazione AirTag posto in un portafoglio rubato) e che l'uso di tale dispositivo non costituisce un'indagine incompatibile con la flagranza ma piuttosto un inseguimento virtuale. Poiché la decisione impugnata riguardava una fase ormai perimata e avrebbe avuto carattere meramente formale, la Corte ha annullato senza rinvio.

Norme richiamate

• art. 382 cod. proc. pen.

  Il Tribunale ha interpretato eccessivamente restrittivamente la norma; la Corte ha invece ritenuto che l'uso di un dispositivo di geolocalizzazione incorporato in un bene sottratto non possa essere qualificato come un'indagine incompatibile con la flagranza o quasi-flagranza, configurandosi come un inseguimento virtuale ammesso ai fini della flagranza

• art. 493-ter cod. pen.

  La condotta di porre in essere una transazione con una carta di credito sottratta integra la flagranza del reato previsto dall'articolo; la circostanza che l'imputato sia stato trovato nell'atto di utilizzare la carta sottratta e in possesso della refurtiva conferma la flagranza

Massime di principio

• La quasi-flagranza si realizza quando il soggetto è sorpreso con cose o tracce da cui risulti in modo immediato ed inequivocabile il suo coinvolgimento nel reato, senza che sia necessaria la percezione diretta della commissione del fatto da parte degli agenti
• L'utilizzo di dispositivi elettronici di geolocalizzazione posti su beni sottratti e impiegati per localizzare rapidamente il presunto autore non costituisce indagine incompatibile con la flagranza, ma è assimilabile a un inseguimento virtuale
• Se l'individuazione del sospetto avviene immediatamente dopo il fatto e si basa su riscontri oggettivi (es. ritrovamento delle carte e della refurtiva addosso), l'arresto può essere considerato legittimo come flagranza o quasi-flagranza
• Quando il motivo di impugnazione riguarda una fase del procedimento ormai perimata e ha effetti meramente formali, la Corte di Cassazione può annullare l'atto senza rinvio
• Per valutare la legittimità di un arresto in flagranza/quasi-flagranza occorre accertare la tempestività e la natura delle operazioni che hanno portato all'individuazione: la mera ricognizione virtuale di un bene trafugato è compatibile con la qualificazione della flagranza