Cassazione Penale, Sentenza n. 12973/2023 del 28/03/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso il diniego di affidamento in prova al servizio sociale. Il ricorrente ha contestato: omessa acquisizione/valutazione di prove decisive (informativa/relazione della Guardia di Finanza e atti del fascicolo), difetto di motivazione sulla qualificazione come dirigente mentre era dipendente, mancata verifica della compatibilità dell'incarico con la pena accessoria di interdizione dagli uffici direttivi, valutazioni errate e generiche rispetto a procedimenti pendenti e precedenti, errata valutazione della transazione con la società parte lesa (equiparata ingiustamente a inadempimento), e lesione del diritto di difesa per il diniego di accesso ad atti rilevanti.

La decisione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il giudizio al Tribunale di sorveglianza di Ancona per un nuovo esame. La Corte ha censurato la carenza e l'apparente illogicità della motivazione: mancata ricostruzione delle vicende personali e lavorative (UEPE non chiarificante), mancata verifica dello stato dei procedimenti pendenti, valutazione erronea della transazione con la parte civile, e giudizio sul contenuto della misura basato su dati informativi insufficienti (anche senza verificare il reale contenuto delle mansioni lavorative e la compatibilità con la pena accessoria). Il Tribunale dovrà effettuare indagini integrative, valutare compiutamente la documentazione richiesta dalla difesa e motivare adeguatamente il nuovo provvedimento, potendo comunque modulare prescrizioni per rendere la misura idonea alla rieducazione.

Norme richiamate

• art. 47 ord. pen.

  La valutazione sull'affidamento in prova al servizio sociale deve considerare l'idoneità della misura a contribuire alla rieducazione e alla prevenzione della recidiva, anche attraverso prescrizioni ex commi 5 e 6; il giudizio deve fondarsi sull'osservazione della personalità e sui dati provenienti da indagini sociali e lavorative

• art. 1 ord. pen.

  La misura è un trattamento rieducativo individualizzato nella fase esecutiva della pena, finalizzato al reinserimento sociale

• art. 47, commi 5-7 ord. pen.

  Consente al Tribunale di modulare il contenuto della misura con prescrizioni e di orientare la misura verso adempimenti riparativi e di assistenza familiare

• Giurisprudenza costituzionale (Corte cost. n.185/1985 e n.204/1974)

  Differenzia l'affidamento in prova (modalità esecutiva rieducativa esterna) dalla liberazione condizionale (richiede sicuro ravvedimento e adempimento di obbligazioni civili)

• Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019 (Rv. 277924)

  Richiama l'esigenza che il giudizio sull'affidamento si fondi sui risultati dell'osservazione della personalità e su elementi documentali e sociali adeguati

• art. 646 cod. pen.

  Norma citata nel procedimento pendente segnalato: rilevante per la valutazione dei procedimenti in corso da verificare nel merito e nella fase processuale

Massime di principio

• Il diniego dell'affidamento deve poggiare su una motivazione piena e documentale: carenze nelle indagini sociali, lavorative o nel ricorso agli atti rendono il provvedimento annullabile
• Le informazioni su procedimenti pendenti tratte da banche dati devono essere verificate nella loro fase processuale; non basta la mera iscrizione a registro notizie di reato per assumere rilevanza decisiva
• La transazione civile con la parte lesa non va automaticamente valutata come segno di mancata riparazione: può essere indice di composizione bonaria e va valutata nel suo contenuto concreto
• Quando è contestata la violazione di una pena accessoria (es. interdizione dagli uffici direttivi), il giudice deve verificare l'effettività e il contenuto dell'attività lavorativa e la compatibilità con l'accessorio prima di negare la misura
• Il diritto di difesa comprende l'accesso agli atti ritenuti decisivi (es. relazioni investigative); il loro diniego può compromettere il giudizio e comportare annullamento
• Il Tribunale può modulare prescrizioni dell'affidamento per renderlo idoneo alla rieducazione; la mera gravità del reato non esclude automaticamente la misura se il giudizio futuro è adeguatamente motivato e supportato da dati
• In presenza di carenze probatorie o di motivazione illogica, la Corte di legittimità pronuncia annullamento con rinvio affinché il giudice del merito integri gli accertamenti e motivi compiutamente