Sentenza del 10/06/2022 n. 103 - Comm. Trib. Prov. Mantova

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento con il quale l'Ufficio ha recuperato il credito d'imposta per attività di ricerca e sviluppo (R.S.) con contestazioni di vario genere: (i) vizi formali dell'atto (mancata sottoscrizione/delega, omesso contraddittorio, difetto di motivazione); (ii) nel merito, diniego del credito perché l'Ufficio riteneva essenziale la qualifica di "O. di R." del commissionario (C. S.r.l) e perché parte delle attività erano state subappaltate, con addebito di interposizione fittizia; (iii) eccesso di potere per assenza di parere tecnico del MISE; (iv) richieste alternative di riconoscimento del credito per costi sostenuti indirettamente e questioni sanzionatorie.

La decisione

La Commissione Tributaria Provinciale di Mantova ha accolto il ricorso. Sono state respinte le eccezioni dell'Ufficio: la delega di firma è stata considerata regolarizzata; non sussisteva obbligo di contraddittorio preventivo; la motivazione dell'avviso è stata ritenuta sufficiente. Nel merito il Collegio ha ritenuto che la qualifica di "Organismo di Ricerca" non sia condizione indispensabile per la fruizione del credito e che la possibilità di commissionare attività a terzi è prevista dalla normativa; la documentazione prodotta dal ricorrente e la relazione tecnica erano idonee e l'Ufficio non ha fornito elementi tecnici concreti per confutare il progetto. La mancata richiesta del parere tecnico del MISE è stata rilevata come criticabile quando la controversia è essenzialmente tecnica e l'Ufficio non offre contraddittorio tecnico adeguato; tuttavia il giudice ha deciso per l'accoglimento del ricorso e ha compensato le spese di giudizio.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 42

  Imposta il requisito della sottoscrizione dell'atto da parte del capo dell'ufficio o di delegato; il giudice ha ritenuto sufficiente la produzione della delega e quindi non ha dichiarato nullo l'atto.

• L. 7 agosto 1990, n. 241, art. 3, comma 3

  Il richiamo agli atti nell'avviso di accertamento non impone automaticamente la loro esibizione se non dimostrata essenziale per la difesa; il giudice ha distinto tra adeguatezza della motivazione e prova dei fatti.

• L. 27 luglio 2002, n. 212, art. 7

  Regole sulla motivazione dell'atto impositivo: la motivazione deve porre il contribuente in condizione di conoscerne an e quantum; il Collegio ha ritenuto che tale requisito fosse soddisfatto.

• L. 23 dicembre 2014, n. 190 (art. 1, comma 35) / D.L. 23 dicembre 2013, n. 145 (art. 3)

  Quadro normativo che ha introdotto e disciplinato il credito d'imposta per R.S.; il giudice ricostruisce che l'agevolazione è stata operativa con il D.M. 27 maggio 2015 e delinea ambito applicativo.

• D.M. 27 maggio 2015

  Definisce le categorie di attività ammissibili al credito e le regole sui costi eleggibili; il Collegio l'ha applicato per valutare la natura del progetto e la documentazione a supporto.

• Art. 109 TUIR

  Norma richiamata per la quantificazione dei costi di competenza connessi alle attività di R&S; utilizzata per valutare l'ammissibilità dei costi dichiarati.

• D.P.R. n. 382/1990, art. 664

  Richiamato rispetto all'iscrizione all'anagrafe nazionale degli organismi di ricerca; il Collegio ha rilevato che la C. risultava iscritta, rafforzando la posizione del ricorrente che la qualifica non è invece indispensabile.

• D.M. 27 maggio 2015, art. 4 e art. 7

  Art. 7 co.1: "I controlli sono svolti dall'Agenzia delle entrate sulla base di apposita documentazione contabile certificata..."; co.2/3: (obblighi di certificazione e esenzioni)

  Art. 4 individua le tipologie di costi ammissibili; art.7 impone conservazione e, in molti casi, certificazione contabile. Il Collegio ha ritenuto la documentazione del ricorrente adeguata e priva di rilievi formali dall'Ufficio.

• D.M. 27 maggio 2015, art. 8, comma 2 e successiva modifica dalla Legge di bilancio

  Art. 8 co.2: "...l'Agenzia delle entrate può richiedere al Ministero dello sviluppo economico di esprimere il proprio parere"

  La richiesta del parere MISE è facoltativa; il giudice sottolinea che, in presenza di controversie tecniche complesse e in mancanza di argomentazioni tecniche convincenti da parte dell'Ufficio, l'Agenzia avrebbe dovuto avvalersi della facoltà di ottenere il parere tecnico.

• D.Lgs. 27 gennaio 2010, n. 39 (art. 6 e art. 10)

  Norme richiamate in relazione ai requisiti e ai principi di indipendenza del revisore legale; il DM richiede certificazioni da professionisti iscritti al registro previsto dal decreto.

Massime di principio

• La mancata allegazione iniziale della delega di firma può essere sanata dalla successiva produzione della delega; solo in caso contrario si configura nullità.
• Non sempre sussiste l'obbligo di contraddittorio preventivo: il suo mancato esperimento non è per sé causa di nullità se il contribuente non dimostra cosa avrebbe potuto addurre di diverso.
• La motivazione dell'avviso di accertamento è adeguata se fornisce i presupposti e i criteri della contestazione; il diritto a conoscere gli atti richiamati sussiste solo se essenziali per la difesa.
• La qualifica di "Organismo di Ricerca" non è condizione imprescindibile per fruire del credito d'imposta R&S: la normativa ammette l'affidamento dei lavori a terzi e diverse forme organizzative.
• Il subappalto di parti del progetto non esclude a priori l'agevolabilità; rileva la sostanza tecnica dell'attività e la correttezza della documentazione attestante i costi e le prestazioni.
• Quando la controversia è sostanzialmente tecnica, e l'amministrazione non fornisce elementi tecnici concreti a confutazione, è opportuno che l'Agenzia richieda il parere tecnico del MISE; l'assenza di tale parere può indebolire l'azione dell'Ufficio.
• La conservazione della documentazione e, ove necessario, la certificazione dei costi (revisore/revisione legale) sono requisiti essenziali per rendere i costi eleggibili al credito; in mancanza di rilievi formali il contribuente è favorito.
• In materie tecniche e di recente evoluzione normativa i giudici possono compensare le spese di lite se la controversia presenta profili non pacifici.