Cassazione Penale, Sentenza n. 169/2022 del 10/01/2022

Esito

La controversia

Pintilei ha impugnato la conferma della condanna per tentato omicidio (sentenza di condanna in abbreviato del GUP di Tivoli e conferma in appello), sostenendo che: la condanna sarebbe stata fondata esclusivamente sulla sua confessione, insufficiente per la responsabilità penale; il fatto andava qualificato come lesioni aggravate e non tentato omicidio per la ridotta potenzialità offensiva del bastone e per l'ubriachezza dell'imputato che avrebbe escluso il dolo; i giudici di merito avrebbero omesso di valutare criticamente le prove dichiarative e non avrebbero riconosciuto le circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e manifestamente infondato, confermando la valutazione dei giudici di merito che ritenevano provata la responsabilità dell'imputato sulla base delle plurime lesioni della vittima, delle dichiarazioni concordanti della persona offesa e di due testi, della corrispondenza fra i frammenti del bastone rinvenuti e delle ammissioni dell'imputato. La Corte ha ritenuto che la confessione non fosse l'unico elemento e ha escluso che lo stato di ubriachezza escludesse il dolo; ha inoltre giudicato infondate le doglianze sulle attenuanti generiche. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a versare alla cassa delle ammende la somma di euro 3.000.

Norme richiamate

• art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

  Consente il trattamento scritto del procedimento di cassazione quando le parti non richiedono la trattazione orale; nel caso ha permesso la decisione per iscritto

• art. 92 cod. pen.

  Disciplina l'imputabilità; richiamata per spiegare che l'ubriachezza non esclude automaticamente la colpevolezza e che la valutazione della colpevolezza segue le regole degli artt. 42 e 43 c.p.

• art. 42 cod. pen.

  Norma sull'elemento psicologico (dolo e colpa) richiamata per valutare se in stato di ebbrezza il soggetto abbia mantenuto capacità di volere/agirare in modo concatenato

• art. 43 cod. pen.

  Norma sulla capacità di intendere e di volere richiamata per sostenere che l'ebbrezza volontaria non esclude di per sé il dolo, salvo prova contraria

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze processuali della declaratoria di inammissibilità del ricorso: condanna alle spese e possibilità di somma a favore della cassa delle ammende; applicata per condannare il ricorrente

• C. cost. n. 186 del 2000

  Richiamata in relazione ai profili di colpa correlati all'irritualità dell'impugnazione e all'applicazione della sanzione pecuniaria

Massime di principio

• La confessione di un imputato, sebbene rilevante, non è sufficiente da sola a fondare la responsabilità penale quando esista ulteriore e autonoma prova contraria; tuttavia, ammissioni che non escano da contesto probatorio solido possono essere valutate insieme ad altri elementi
• Lo stato di ebbrezza volontaria non esclude automaticamente il dolo: va valutato se l'autore abbia conservato una capacità di agire in modo razionalmente concatenato verso l'evento voluto; l'ubriachezza può essere rilevante solo se dimostra in concreto l'assenza di volontà o capacità di prevedere l'evento
• La qualificazione giuridica del fatto (es. tentato omicidio vs. lesioni) dipende dalla concreta dinamica, dalla gravità e dalla direzione delle condotte: colpi ripetuti alla testa con mezzo contundente, protratti anche quando la vittima è incapace di difendersi, giustificano il tentativo di omicidio
• Le valutazioni sulla attendibilità delle prove dichiarative e sulla ricostruzione fattuale sono di merito e difficilmente sindacabili in Cassazione se motivate e coerenti con gli elementi processuali
• In sede di impugnazione è necessario formulare censure specifiche e circostanziate: argomentazioni generiche sulla rilevanza delle prove o sulla motivazione sono spesso dichiarate inammissibili
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta possibili sanzioni economiche (spese e somme alla cassa delle ammende) quando l'impugnazione è ritenuta irrituale o manifestamente infondata