Cassazione Penale, Sentenza n. 45269/2024 del 10/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto che ha confermato la confisca di una polizza vita sottoscritta il 24/03/2017 con "Poste Vita" s.p.a. (saldo circa €74.000 a settembre 2021). La ricorrente sosteneva che le somme impiegate per l'attivazione e l'incremento della polizza derivassero da redditi leciti: attività lavorativa come collaboratrice familiare/badante dal 1975, contributi di marito e figlia, TFR per oltre €23.000, risarcimenti da sinistri per oltre €5.000, accrediti su carta Postepay dall'amministratore di sostegno, apertura di un secondo libretto per esigenze connesse all'assistenza di una amministrata di sostegno e contestava l'uso di indici ISTAT per il calcolo delle spese familiari e la valutazione probatoria dei giudici di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché proposto per motivi di merito non consentiti in sede di legittimità: ai sensi dell'art.10, comma 3, d.lgs. n.159/2011 il ricorso contro decreti in materia di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. La Suprema Corte ha ritenuto che l'impugnazione deducesse valutazioni probatorie e di merito non sindacabili e che la motivazione della Corte d'appello fosse effettiva, dettagliata e immune da travisamento probatorio. Ha inoltre richiamato due elementi ritenuti decisivi dai giudici di merito: a) l'accredito di €35.000 sul libretto postale nel 2012 senza documentazione che ne giustificasse l'origine lecita; b) i ripetuti versamenti in contanti (non corrispondenti alle retribuzioni) con prelievi isolati e modesti, fatti che legittimano la ricostruzione sulla disponibilità di risorse di origine illecita. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali e a una somma di €3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. n.159 del 2011, art. 24

  art. 24, d.lgs. n.159/2011

  Norma che autorizza la confisca di beni risultanti da attività delittuosa o impiegati per finalità illecite; applicata per giustificare la confisca della polizza vita in ragione della presunta provenienza illecita delle somme.

• d.lgs. n.159 del 2011, art. 10 comma 3

  art. 10, comma 3, d.lgs. n.159/2011

  Stabilisce che il ricorso per cassazione avverso il decreto della Corte d'appello in materia di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge; la Cassazione ha escluso l'ammissibilità del ricorso perché esso impugnava valutazioni di merito e non profili di diritto.

• codice di procedura penale, art. 125 comma 3

  art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato nella fase di esposizione dei motivi di impugnazione (rilevazione di violazioni procedurali/probatorie), ma la Corte ha ritenuto che i censure fossero in realtà questioni di merito non rilevabili in cassazione.

• codice di procedura penale, art. 616

  art. 616, cod. proc. pen.

  Norma che prevede, in caso di inammissibilità del ricorso, la condanna del proponente al pagamento delle spese e di una somma in favore della cassa delle ammende; applicata per liquidare €3.000 alla Cassa delle ammende.

• Corte Costituzionale, sentenza n.186 del 13 giugno 2000

  sent. n.186/2000 Corte Cost.

  Giurisprudenza citata sul principio che l'onere delle spese e delle ammende è dovuto anche quando non sussiste una totale colpa grave del ricorrente; utilizzata per motivare la condanna alle somme accessorie.

Massime di principio

• In cassazione contro decreti di misure di prevenzione (d.lgs. n.159/2011) è ammessa soltanto la censura per violazione di legge: questioni di fatto e valutazioni probatorie sono inammissibili.
• Per contrastare una confisca ex art.24 d.lgs.159/2011 è essenziale produrre documentazione chiara e contemporanea che giustifichi l'origine lecita delle somme (es. documenti bancari, titoli, atti di liquidazione, contratti, ricevute).
• Deposti rilevanti sul conto o libretto nel periodo di manifestazione della pericolosità di un familiare coinvolto in attività illecite (tempistica) sono elementi forti a sostegno della confisca se non vengono adeguatamente giustificati con prove documentali.
• Schemi tipici considerati sospetti: ripetuti versamenti in contanti non giustificati dalle retribuzioni ufficiali e prelievi modesti, che possono legittimare una presunzione di disponibilità di risorse illecite.
• Se si intende impugnare una decisione, differenziare sempre i profili: contestare errori di diritto in cassazione; se si vuole rinnovare la valutazione delle prove, insistere nei gradi di merito o produrre nuova prova utile nella fase procedimentale competente.
• Rischio di condanna per spese e ammende in caso di ricorso manifestamente infondato o inammissibile: valutare la probabilità di successo e la qualità delle prove prima di proporre ricorso in Cassazione.