Cassazione Civile, Ordinanza n. 13946/2024 del 20/05/2024

Esito

La controversia

Una società in forma di snc, poi cessata e nei cui rapporti sono succeduti i due soci, aveva svolto attività di subagenzia assicurativa per una agenzia generale per un lungo periodo. Alla cessazione del rapporto, i subagenti chiedevano il pagamento delle indennità di risoluzione previste dall'accordo economico collettivo di settore. La controparte resisteva e proponeva domanda riconvenzionale, sostenendo che i subagenti avessero violato il patto di non concorrenza svolgendo attività assicurativa tramite un'altra società, chiedendo il risarcimento dei danni. Il tribunale aveva riconosciuto solo in parte le indennità e aveva respinto la riconvenzionale per difetto di prova. In appello, invece, la decisione era stata ribaltata: negata l'indennità di cessazione del rapporto e accolto il risarcimento per violazione del patto di non concorrenza. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto: 1) violazione dell'art. 1751, comma 6, c.c. e dell'accordo collettivo applicabile, per avere la corte territoriale escluso l'indennità di fine rapporto nonostante la derogabilità in senso più favorevole all'agente/subagente; 2) violazione degli artt. 1418, 1751-bis, 2956 e 1341 c.c., per avere ritenuto valida ed efficace la clausola di non concorrenza, pur essendo contenuta in modulo predisposto unilateralmente, non specificamente approvata e non conforme ai requisiti di legge; 3) violazione del contraddittorio e delle norme sulle prove, per avere la corte liquidato il danno sulla base di documenti acquisiti dal consulente tecnico e non presenti nel fascicolo; 4) violazione dell'art. 91 c.p.c. per la compensazione delle spese nei confronti della società ricorrente, nonostante il rigetto della riconvenzionale nei suoi confronti e senza motivazione sulla deroga al principio di soccombenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo, il secondo e il quarto motivo; il terzo è stato dichiarato assorbito. Ha quindi cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa alla Corte d'appello di Bologna in diversa composizione, affinché riesamini la controversia attenendosi ai principi espressi e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La cassazione ha rilevato, in sintesi, che l'indennità di cessazione del rapporto non poteva essere esclusa in base a una lettura non conforme dell'art. 1751 c.c. e dell'accordo collettivo; che la clausola di non concorrenza era in contrasto con i requisiti legali dell'art. 1751-bis c.c. nella parte applicabile ratione temporis; e che la compensazione delle spese nei confronti della società ricorrente era stata disposta senza la necessaria motivazione richiesta dalla disciplina applicabile.

Norme richiamate

• art. 1751 c.c.

  Le disposizioni sull'indennità di cessazione del rapporto sono derogabili in senso favorevole all'agente/subagente; non è legittima una lettura che escluda l'indennità in modo incompatibile con tale regola di favore.

• art. 1362 c.c.

  L'accordo collettivo deve essere interpretato secondo i criteri ermeneutici contrattuali, valorizzando il testo complessivo e la volontà delle parti collettive.

• art. 1751-bis c.c.

  Il patto di non concorrenza dell'agente dopo lo scioglimento del contratto deve essere scritto, limitato a zona/clientela/genere di beni o servizi del rapporto e non può eccedere due anni; una clausola più ampia o difforme è non conforme alla legge. Il secondo comma, sulla indennità per il patto, non si applica ai patti stipulati prima della sua introduzione, ma il primo comma sì se ratione temporis applicabile.

• art. 2596 c.c.

  Non può essere richiamato per validare una clausola di non concorrenza se questa non rispetta i requisiti speciali previsti dalla disciplina del rapporto di agenzia.

• art. 1418 c.c.

  Una clausola contrattuale contraria a norme imperative è nulla.

• art. 1341 c.c.

  Per le condizioni predisposte unilateralmente rileva il tema della specifica approvazione delle clausole onerose o limitative.

• art. 183 c.p.c.

  La formazione del tema probatorio e il contraddittorio sulle prove non possono essere elusi mediante utilizzazione di documenti non ritualmente presenti nel fascicolo, se decisivi per la decisione.

• art. 194 c.p.c.

  L'attività del consulente tecnico non può surrogare l'acquisizione rituale delle prove mancanti, ove i documenti siano indispensabili alla liquidazione del danno.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza; la compensazione richiede una base normativa e adeguata motivazione.

• art. 92 c.p.c.

  Nel testo applicabile ratione temporis, la compensazione è possibile solo in presenza di soccombenza reciproca o di gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente indicate.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Viene richiamato a sostegno dell'interpretazione sistematica delle norme e della derogabilità in senso favorevole quando consentita dalla legge.

Massime di principio

• In materia di rapporto di agenzia/subagenzia, l'indennità di cessazione non può essere negata sulla base di un'interpretazione che contrasti con la disciplina legale e con eventuali fonti collettive più favorevoli all'agente, quando l'ordinamento consente la deroga in melius.
• Il patto di non concorrenza dell'agente, per essere valido, deve rispettare i requisiti formali e sostanziali previsti dalla disciplina speciale: forma scritta, delimitazione oggettiva e territoriale, e durata massima legale; clausole più ampie o generiche sono incompatibili con la norma imperativa.
• Una clausola predisposta in modo standardizzato non può essere fatta valere oltre i limiti imposti dalla disciplina speciale del rapporto; il richiamo a norme generali non consente di eludere requisiti inderogabili propri del contratto regolato.
• La liquidazione del danno presuppone l'utilizzazione di prove ritualmente acquisite nel contraddittorio; non è consentito fondare la decisione su documenti estranei al fascicolo o acquisiti in modo non conforme se decisivi per l'an debeatur o il quantum.
• La compensazione delle spese di lite è eccezione al principio di soccombenza e deve essere sorretta, quando richiesta dalla disciplina applicabile, da motivazione specifica che dia conto delle ragioni della deroga.

Come è indicizzato