Cassazione Civile, Ordinanza n. 22680/2026 del 03/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione proposta da un’avvocata, in proprio ex art. 86 c.p.c., contro il decreto di liquidazione emesso in relazione all’attività difensiva svolta in favore di un soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato in un procedimento di opposizione per rescissione del giudicato penale. La Corte d’appello di Bologna ha accolto l’opposizione e liquidato il compenso, ma ha disposto "nulla per le spese". Con il ricorso per cassazione la professionista ha denunciato violazione degli artt. 91 e segg. c.p.c. e difetto assoluto di motivazione, sostenendo che nel procedimento di opposizione alla liquidazione dei compensi del difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato le spese di lite spettino secondo il criterio della soccombenza; ha inoltre lamentato l’ingiustificato mancato riconoscimento dei compensi del giudizio di opposizione, non essendo la difesa personale dell’avvocata idonea a escludere la regolazione delle spese in suo favore.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato l’unico motivo. Ha affermato che il difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, quando propone opposizione al decreto di pagamento dei compensi, agisce in forza di una autonoma legittimazione a tutela di un proprio diritto soggettivo patrimoniale, sicché la liquidazione dei compensi del giudizio di opposizione è regolata dagli artt. 91 e 92 c.p.c. Ha inoltre precisato che la difesa personale ex art. 86 c.p.c. non muta la natura professionale dell’attività svolta e non esclude la liquidazione delle spese in base alla soccombenza, né integra di per sé una ragione di compensazione fuori dai casi consentiti dall’art. 92 c.p.c. La Corte, ritenendo non necessari ulteriori accertamenti in fatto, ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo alle spese e, decidendo nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., ha condannato il Ministero della Giustizia alla rifusione delle spese del procedimento definito con la sentenza impugnata e delle spese del giudizio di legittimità, con liquidazione specifica in dispositivo.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  La facoltà del difensore di stare in giudizio personalmente non esclude la natura professionale dell’attività svolta e non impedisce la liquidazione dei compensi secondo le regole ordinarie.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  Il procedimento di opposizione promosso dal difensore per conseguire la liquidazione dei propri compensi è soggetto al criterio della soccombenza; la compensazione delle spese è possibile solo nei casi specificamente previsti dall’art. 92 c.p.c.

• artt. 84 e 170 d.P.R. n. 115/2002

  L’opposizione al decreto di pagamento dei compensi del difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato è azionabile dal difensore in forza di autonoma legittimazione a tutela di un diritto patrimoniale proprio.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  In assenza di ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può decidere la causa nel merito dopo la cassazione della sentenza impugnata.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese non può essere disposta in ragione della sola circostanza che il difensore si sia difeso personalmente; occorrono i presupposti normativi previsti dalla disposizione.

Massime di principio

• Il difensore che agisce per ottenere la liquidazione dei compensi relativi all’attività prestata nell’ambito del patrocinio a spese dello Stato tutela un proprio diritto soggettivo patrimoniale e, nel giudizio di opposizione al decreto di pagamento, è soggetto alle regole ordinarie sulle spese di lite.
• La difesa personale del professionista ex art. 86 c.p.c. non altera la natura professionale della prestazione resa e non giustifica, di per sé, né l’esclusione della liquidazione dei compensi né la compensazione delle spese.
• Nel giudizio di opposizione avverso la liquidazione dei compensi, il criterio della soccombenza opera normalmente anche in favore dell’avvocato-opponente vittorioso.
• La Corte di cassazione può decidere nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c. quando la controversia sia definibile senza ulteriori accertamenti di fatto e la liquidazione richiesta sia già determinata negli elementi necessari.

Come è indicizzato