Cassazione Civile, Ordinanza n. 31191/2025 del 28/11/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un sinistro avvenuto il 14 settembre 2011 nel porto di Marina di Carrara durante le operazioni di carico della motonave "Delfino Grigio": il ricorrente, dipendente di una società operante nei trasporti marittimi e autotrasporti, mentre svolgeva operazioni di smarcamento dei semirimorchi, veniva urtato da un semirimorchio in retromarcia di proprietà della società convenuta e condotto dal suo dipendente, riportando gravi lesioni. In primo grado la domanda risarcitoria veniva respinta; in appello il danneggiato deduceva l’erronea esclusione della presunzione di responsabilità ex art. 2054 c.c. sul rilievo che il sinistro si era verificato in area portuale comunque soggetta alle regole sulla circolazione, richiamando anche la natura demaniale dell’area. La Corte d’appello rigettava il gravame. In cassazione il ricorrente articolava due motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente/inesistente, perché la Corte territoriale non avrebbe motivato sul profilo di responsabilità autonoma del capo-nave, cui le istruzioni operative attribuivano doveri di vigilanza e coordinamento sulle manovre; 2) violazione dell’art. 2054, comma 1, c.c. e omesso esame di fatti decisivi, perché la Corte avrebbe ritenuto vinta la presunzione di colpa del conducente valorizzando solo la condotta del pedone, senza verificare se il conducente avesse dimostrato di avere adottato tutte le cautele esigibili, specie nella retromarcia e nel controllo della presenza degli operatori a terra.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi, ritenendo la motivazione della sentenza impugnata apparente nella parte in cui escludeva senza adeguato percorso argomentativo la responsabilità del capo-nave, e ritenendo altresì erroneo l’accertamento sulla presunzione di responsabilità del conducente, poiché non era stata verificata in concreto la prova liberatoria gravante su di lui. La sentenza della Corte d’appello di Genova è stata quindi cassata con rinvio a diversa sezione della medesima Corte per nuovo esame, anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 2054 c.c.

  Nel caso di investimento, la presunzione di colpa del conducente si vince solo provando in concreto di avere fatto tutto il possibile per evitare il danno; non basta il mero rilievo della condotta colposa o anomala del pedone.

• art. 2043 c.c.

  Può fondare una responsabilità aquiliana autonoma del soggetto preposto alla vigilanza e al coordinamento delle operazioni, se omette i doveri specifici di controllo e sicurezza.

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  La motivazione deve essere effettiva e intellegibile; la mancata risposta su una domanda o su un profilo di responsabilità autonomo integra nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La decisione deve essere sorretta da motivazione idonea a rendere percepibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 111 Cost.

  È richiesto il c.d. minimo costituzionale della motivazione; l’anomalia motivazionale che si traduce in motivazione apparente è vizio denunciabile come violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il mezzo per censurare la nullità della sentenza per motivazione apparente o inesistente.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Consente di dedurre la violazione o falsa applicazione dell’art. 2054 c.c.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Consente di censurare l’omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti.

Massime di principio

• In caso di investimento di un pedone o di un lavoratore a terra, la presunzione di responsabilità del conducente ex art. 2054, comma 1, c.c. non è superata dalla sola dimostrazione di una condotta imprudente della vittima: il conducente deve provare di aver adottato tutte le cautele concretamente esigibili in relazione alle circostanze del caso, inclusi i controlli preventivi sulla presenza di persone nell’area di manovra.
• La valutazione della prova liberatoria del conducente deve essere concreta e non meramente formale: l’osservanza astratta delle regole di prevenzione non basta se non è verificato, in fatto, il comportamento tenuto nella specifica manovra e le cautele effettivamente adottate.
• Quando è dedotta una responsabilità autonoma di un soggetto preposto alla vigilanza o coordinazione di operazioni pericolose, il giudice di merito deve pronunciarsi espressamente su tale profilo e confrontarsi con le fonti istruttorie rilevanti; l’omissione integra motivazione apparente.
• La motivazione è apparente quando si limita ad affermazioni generiche o tautologiche che non consentono di comprendere perché un determinato soggetto sia stato ritenuto esente da responsabilità o perché una presunzione legale sia stata considerata vinta.

Come è indicizzato