Cassazione Civile, Ordinanza n. 34589/2022 del 24/11/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva chiesto in primo grado l'accertamento di due rapporti di lavoro subordinato: il primo, con la dante causa delle resistenti, per il periodo 1982-2006; il secondo, con le resistenti, per il periodo 1 aprile 2006-30 giugno 2008. Aveva inoltre domandato la condanna delle resistenti al pagamento di euro 235.840,76 per differenze retributive, scatti di anzianità e trattamento di fine rapporto. La Corte d'appello ha respinto l'appello principale del lavoratore e ha accolto quello incidentale delle resistenti, rigettando integralmente la domanda originaria. In Cassazione il ricorrente ha articolato tre motivi: 1) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per asserita errata applicazione del principio di non contestazione e per decisione fondata su prove non ritualmente introdotte; 2) violazione dell'art. 345 c.p.c. e del divieto di nova, lamentando che la Corte territoriale avrebbe recepito allegazioni nuove delle controparti e impropriamente collegato il rapporto di lavoro a un contratto di locazione; 3) inammissibilità di memorie e documenti non autorizzati o prodotti in violazione degli artt. 416 c.p.c. e 74 disp. att. c.p.c. La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili o comunque non fondati nei profili dedotti, perché diretti a una nuova valutazione del merito, privi della necessaria specificità e, in parte, non autosufficienti per mancata produzione degli atti e dei documenti richiamati.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché volto a ottenere un riesame del merito e una diversa valutazione delle prove, rilevando inoltre che la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è deducibile solo nei limiti rigorosi indicati dalla giurisprudenza di legittimità. Ha ritenuto non meritevole di accoglimento il secondo motivo, sia per la formulazione generica e non tecnica delle censure, sia perché la Corte d'appello aveva comunque ritenuto insufficiente la prova del rapporto e il ricorrente non aveva assolto all'onere di indicare e produrre gli atti necessari a supporto della doglianza sull'art. 345 c.p.c. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per genericità e per difetto di autosufficienza. Il ricorrente è stato condannato alle spese di legittimità ed è stato dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione è deducibile in cassazione solo se il giudice affermi espressamente di non doverla osservare o decida sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte d'ufficio fuori dei poteri officiosi.

• art. 116 c.p.c.

  La sua violazione è deducibile nei limiti del vizio di legittimità, non potendo essere usata per ottenere una rivalutazione del materiale probatorio.

• art. 345 c.p.c.

  Nel giudizio di appello sono precluse le nuove domande, eccezioni e, nei limiti dedotti, le contestazioni nuove; tuttavia la doglianza deve essere specifica e sorretta dagli atti necessari.

• art. 416 c.p.c.

  Richiamato come norma processuale asseritamente violata nella produzione di memorie e documenti nel rito del lavoro.

• art. 74 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 416 c.p.c. per contestare la ritualità della produzione documentale.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  Il ricorrente deve indicare e produrre gli atti e documenti sui quali fonda le censure, altrimenti la doglianza è inammissibile.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio non partecipata secondo il rito camerale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• In cassazione non è consentito trasformare la denuncia di violazione di legge o di regole processuali in una richiesta di nuova valutazione del merito e delle prove.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. può essere dedotta solo in casi rigorosi: non basta contestare l'apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito.
• Le censure in tema di appello e di divieto di nova devono essere formulate in modo specifico, con puntuale indicazione degli atti e dei documenti rilevanti, altrimenti sono inammissibili.
• Nel giudizio di legittimità opera un rigoroso onere di autosufficienza: il ricorrente deve produrre o indicare con precisione gli atti su cui fonda il motivo, soprattutto quando si deduce un errore nel rilievo di nuove allegazioni o documenti.
• Quando la parte che agisce per l'accertamento di un rapporto di lavoro non offre una piattaforma probatoria sufficiente a dimostrarne esistenza, durata e contenuto, la domanda deve essere respinta.

Come è indicizzato