Cassazione Civile, Ordinanza n. 09169/2026 del 11/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società per il pagamento di prestazioni asseritamente svolte in favore di un'istituzione comunale priva di personalità giuridica. Il Comune propose opposizione deducendo, in sintesi, l'assenza di prova dell'attività svolta, la mancanza di titoli giuridici e di impegno di spesa, l'inefficacia della documentazione sottoscritta da un funzionario comunale e l'insussistenza di una valida ricognizione di debito o di una transazione vincolante per l'ente. Il Tribunale rigettò l'opposizione e confermò il decreto. In appello il Comune sostenne che la sottoscrizione del funzionario non integrava una transazione validamente conclusa con la P.A., che mancava il rispetto dell'iter previsto dalle norme di settore e che mancava comunque una valida forma scritta e un atto idoneo a vincolare l'amministrazione. La Corte d'appello accolse il gravame e rigettò la domanda di condanna della società poi fallita. In cassazione il fallimento dedusse violazione e falsa applicazione degli artt. 191 e 194 TUEL e dell'art. 32 del d.P.R. n. 327 del 2001, sostenendo che per il contratto e i negozi collegati non fosse necessaria la forma scritta e che il Comune avesse ritualmente assunto il debito complessivo risultante dai conti consuntivi approvati e dagli impegni di spesa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l'unico motivo di ricorso. Ha rilevato che il ricorso era generico e non autosufficiente, poiché non indicava con precisione gli atti e le prestazioni cui si riferiva la censura sulla forma scritta, non riportava in modo adeguato le deliberazioni richiamate né gli esiti delle trattative e non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che aveva escluso sia la prova del rapporto fondamentale sia la natura vincolante dell'attività svolta dal funzionario comunale, qualificata come istruttoria. Ha inoltre osservato che il motivo, pur formalmente prospettato come violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una diversa lettura delle circostanze fattuali, operazione preclusa nel giudizio di legittimità. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del fallimento alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La censura per violazione di legge non può risolversi nella mera richiesta di una diversa ricostruzione dei fatti compiuta dai giudici di merito.

• art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere un'esposizione chiara ed esauriente dei fatti di causa e degli elementi necessari a consentire alla Corte la piena comprensione della controversia senza accesso ad altre fonti.

• art. 191 TUEL

  Richiamato dal ricorrente a sostegno dell'assunto che l'ente avrebbe assunto ritualmente il debito; la Corte non ne esamina il merito per difetto di specificità del motivo.

• art. 194 TUEL

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della pretesa assunzione del debito da parte del Comune; il motivo è ritenuto inammissibile prima dell'esame nel merito.

• art. 32 del d.P.R. n. 327 del 2001

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l'assenza di obbligo della forma scritta; la Corte non affronta la questione nel merito per inammissibilità del motivo.

• art. 83 c.p.c.

  Richiamato solo per la rappresentanza processuale del Comune nel controricorso.

• art. 378 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente come eventuale sede per integrare il ricorso in memoria, in caso di ritrovamento del fascicolo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale base di calcolo dell'ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: deve esporre in modo chiaro i fatti di causa, gli atti rilevanti e le ragioni della censura, così da consentire alla Corte di comprendere la controversia senza ricorrere agli atti di causa.
• È inammissibile il motivo che si limiti a dedurre una violazione di legge ma, in concreto, censuri soltanto la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle circostanze compiuta dal giudice di merito.
• Quando la sentenza impugnata fonda la decisione sulla mancata prova del rapporto fondamentale e sull'assenza di una valida fonte vincolante per la P.A., il ricorrente deve confrontarsi specificamente con entrambe le rationes decidendi; la mancata confutazione di una di esse rende il motivo inidoneo.
• La mera allegazione di un accordo o di una proposta transattiva non basta, di per sé, a dimostrare una ricognizione di debito o un vincolo per l'amministrazione, se il ricorso non specifica il contenuto degli atti e il percorso formativo della volontà negoziale.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito ottenere una nuova valutazione del materiale fattuale: la Corte controlla soltanto la corretta applicazione della norma al fatto come accertato dal giudice di merito.

Come è indicizzato