Cassazione Penale, Ordinanza n. 39881/2025 del 11/12/2025

Esito

La controversia

L'imputato, già condannato in primo grado e con sentenza di appello confermativa, ha ricorso per cassazione contro la decisione che lo aveva ritenuto responsabile di un tentativo di furto aggravato. Con un unico motivo ha chiesto l'esclusione della punibilità per inidoneità dell'azione ai sensi dell'art. 49, comma 2, c.p., sostenendo che l'intervento tempestivo delle forze dell'ordine, allertate dal sistema di videosorveglianza del supermercato, avrebbe reso impossibile l'impossessamento dei beni. In sostanza, ha dedotto che il reato non sarebbe configurabile come tentato perché l'azione sarebbe stata inefficace ab origine o comunque non idonea a conseguire l'evento tipico.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il motivo era manifestamente infondato e privo di specificità: non si confrontava criticamente con la motivazione della Corte d'appello e si limitava a riproporre censure già esaminate e disattese. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito secondo cui l'inidoneità dell'azione, per integrare il reato impossibile, deve essere assoluta e va apprezzata ex ante con criterio di prognosi postuma; non basta che l'evento non si sia verificato per l'intervento di terzi o per cause esterne. Poiché l'imputato aveva forzato la saracinesca di un chiosco, si era introdotto nel locale e aveva predisposto l'asportazione di bottiglie di alcolici, l'azione era idonea a realizzare il reato, sicché restava ferma la condanna. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 56 c.p.

  richiamato per qualificare il fatto come tentativo di furto

• art. 624 c.p.

  norma incriminatrice del furto, oggetto della contestazione

• art. 625 n. 2 c.p.

  richiamato come aggravante della fattispecie di furto contestata

• art. 49, comma 2 c.p.

  invocato dalla difesa per sostenere l'inidoneità dell'azione e quindi la punibilità esclusa per reato impossibile

• art. 616 c.p.p.

  richiamato per la condanna del ricorrente alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria in caso di inammissibilità

• art. 615 c.p.p.

  non citato

• art. 192 c.p.p.

  non citato

Massime di principio

• Nel reato impossibile, l'inidoneità dell'azione deve essere assoluta: la condotta deve essere strutturalmente o strumentalmente incapace di produrre l'evento tipico, non essendo sufficiente che il delitto non si consumi per l'intervento di fattori esterni o di terzi.
• La verifica dell'idoneità dell'azione va compiuta ex ante, con giudizio prognostico basato sulle circostanze del momento in cui la condotta è stata posta in essere.
• Ai fini dell'inammissibilità del ricorso per cassazione, il motivo è manifestamente infondato quando non si confronta con la motivazione impugnata e si limita a riproporre censure già esaminate e disattese dal giudice di merito.
• In tema di tentativo di furto, la forzatura dell'accesso al bene e la predisposizione dell'asportazione integrano una condotta idonea, anche se il compimento è stato impedito da un intervento tempestivo delle forze dell'ordine.

Come è indicizzato