Cassazione Civile, Ordinanza n. 20464/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento TARSU relativo all'anno 2010 emesso nei confronti di un esercizio alberghiero. I giudici di merito avevano annullato l'atto e disapplicato la delibera comunale n. 76/2010 che fissava la tariffa, ritenendola priva di adeguata motivazione nella parte in cui introduceva nuove tariffe. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione del giudicato esterno, sostenendo che la CTR avrebbe dovuto considerare una precedente sentenza relativa all'annualità 2009 che aveva ritenuto legittima una delibera tariffaria analoga; 2) nullità per violazione degli artt. 112 c.p.c. e 2909 c.c., per omesso esame delle censure sul preteso contrasto con il giudicato; 3) nullità per violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c., deducendo che la CTR aveva acriticamente confermato la sentenza di primo grado senza esaminare il contenuto della delibera e senza considerare le deduzioni difensive del Comune sulla sufficienza della motivazione; 4) ulteriore nullità per violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c., per omessa considerazione delle specifiche censure dirette a dimostrare l'insussistenza dei vizi della delibera. La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, perché il precedente invocato riguardava altra annualità e altra delibera e quindi non costituiva giudicato esterno vincolante; ha invece accolto il terzo e il quarto motivo, assorbendo il secondo, affermando che la CTR ha disapplicato la delibera senza confrontarsi con la disciplina normativa della TARSU e con l'orientamento giurisprudenziale secondo cui la delibera tariffaria generale non è soggetta a un obbligo di motivazione in senso proprio e può essere disapplicata solo in presenza di specifici vizi di legittimità. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna in diversa composizione, anche per le spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, ha accolto il terzo e il quarto motivo e ha dichiarato assorbito il secondo. Di conseguenza ha cassato la sentenza impugnata limitatamente ai motivi accolti e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese. La ratio dell'accoglimento sta nel fatto che il giudice di merito aveva disapplicato la tariffa TARSU per asserita carenza di motivazione senza considerare che, secondo la giurisprudenza consolidata richiamata, la delibera tariffaria generale non richiede una motivazione analitica e la disapplicazione è possibile solo se siano dimostrati specifici vizi di legittimità, non bastando contestazioni sui criteri discrezionali adottati dal Comune.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Viene invocato come parametro per denunciare violazione di legge, in particolare del giudicato esterno e dell'art. 2909 c.c.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Viene invocato per denunciare nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per sostenere l'omessa pronuncia o l'omesso esame delle censure formulate in appello e in ricorso.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per censurare la motivazione della sentenza di merito e il preteso travisamento/assenza di esame delle prove e delle deduzioni difensive.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato per il limite del giudicato esterno; la Corte precisa che non opera quando la precedente decisione riguarda altra annualità e altra delibera.

• d.lgs. n. 507 del 1993, art. 65

  La TARSU può essere commisurata alla potenzialità o alla quantità effettiva di rifiuti e al costo di smaltimento; le tariffe sono determinate dal Comune secondo i coefficienti di produttività.

• d.lgs. n. 507 del 1993, art. 68

  Il regolamento comunale deve classificare categorie e sottocategorie omogenee e può considerare, in via di massima, gli esercizi alberghieri come categoria distinta.

• d.lgs. n. 507 del 1993, art. 69

  Ai fini del controllo di legittimità la deliberazione deve indicare le ragioni dei rapporti tra le tariffe e i costi del servizio, letti alla luce della classificazione economica.

• art. 15, lett. a), direttiva 2006/12/CE

  La normativa nazionale che calcoli la tassa in base a una stima del volume di rifiuti e non al quantitativo effettivo non è, allo stato del diritto unionale, in contrasto con tale disposizione.

Massime di principio

• La delibera comunale che determina le tariffe TARSU per categorie omogenee di utenti ha natura generale e collettiva e non è soggetta a un obbligo di motivazione analitica nei confronti dei singoli destinatari.
• La disapplicazione incidentale dell'atto amministrativo da parte del giudice tributario richiede la dimostrazione di specifici vizi di legittimità, quali incompetenza, violazione di legge o eccesso di potere; non è sufficiente contestare in astratto la convenienza o l'opportunità dei criteri adottati dall'ente.
• Nella disciplina TARSU, la classificazione degli esercizi alberghieri come categoria autonoma e la previsione di una tariffa differenziata rispetto alle civili abitazioni sono in linea di principio legittime, perché fondate su una maggiore capacità produttiva di rifiuti, considerata dato di comune esperienza e coerente con la normativa nazionale ed europea.
• Una volta che una categoria tariffaria è legittimamente individuata come omogenea, il giudice non può scinderla al suo interno in base a generiche affinità o a distinzioni non previste dal sistema, salvo che la legge contempli criteri specifici di differenziazione.
• Il giudicato esterno è invocabile solo quando la precedente decisione sia realmente vincolante nel nuovo processo per identità del rapporto o dell'oggetto rilevante; una pronuncia relativa ad altra annualità e ad altra delibera non produce automaticamente effetti preclusivi sulla lite successiva.

Come è indicizzato