Cassazione Civile, Ordinanza n. 08557/2026 del 06/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di liquidazione, a carico dello Stato, del compenso spettante al difensore per l'attività svolta in un giudizio di legittimità nell'interesse di un assistito che era stato ammesso in via provvisoria al patrocinio a spese dello Stato, ma la cui ammissione era poi stata revocata con provvedimento divenuto definitivo. Dopo il rigetto dell'istanza di liquidazione da parte del Presidente della CTP di Caserta e dopo un primo giudizio di opposizione dichiarato inammissibile dal Tribunale di Napoli, la Corte di Cassazione aveva già rinviato la causa al Tribunale, affermando la competenza del giudice ordinario sull'opposizione ex art. 15 d.lgs. 150/2011. Riassunto il giudizio, il Tribunale ha però rigettato l'opposizione ritenendo che, essendo il ricorso per cassazione dell'assistito manifestamente infondato, doveva essere revocata l'ammissione al gratuito patrocinio e, conseguentemente, non spettava alcuna liquidazione del compenso al difensore. Il ricorrente ha quindi dedotto: 1) nullità della sentenza e del provvedimento di revoca per difetto di competenza e ultrapetizione, poiché il Tribunale avrebbe revocato il beneficio in un giudizio diverso e nei confronti di un soggetto non parte; 2) violazione del contraddittorio e del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, per avere il giudice deciso "a sorpresa" su una questione d'ufficio estranea al thema decidendum, in contrasto anche con il giudice di rinvio; 3) illegittimità della condanna alle spese, perché il Ministero era rimasto intimato nel precedente giudizio di cassazione e la liquidazione era stata disposta in modo cumulativo e non specificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi, ritenendo che il giudice del rinvio fosse competente a valutare anche la revoca dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, in quanto il potere di revoca ex art. 136 d.P.R. 115/2002 spetta al giudice civile ordinario che procede, e che non vi fosse nullità per violazione del contraddittorio, trattandosi di questione di puro diritto e non di fatto. Ha invece accolto il terzo motivo, rilevando che il Tribunale aveva posto a carico del ricorrente anche le spese del precedente giudizio di legittimità, benché in quella fase il Ministero fosse rimasto intimato, e che occorreva una nuova liquidazione limitata alle spese del solo giudizio di rinvio e a quelle del giudizio di legittimità definito dalla sentenza di Cassazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al capo sulle spese e la causa è stata rinviata al Tribunale di Napoli, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 136 d.P.R. n. 115 del 2002

  Il potere di revoca dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato spetta al magistrato che procede, cioè al giudice civile ordinario investito del rapporto dedotto in giudizio; la revoca può essere disposta quando il giudice verifichi i presupposti di reddito e la non manifesta infondatezza della pretesa.

• art. 15 d.lgs. n. 150 del 2011

  L'opposizione avverso il decreto di liquidazione del compenso del difensore nel patrocinio a spese dello Stato appartiene alla cognizione del giudice ordinario, come già affermato nel precedente rinvio.

• art. 101 c.p.c.

  La nullità per decisione a sorpresa sussiste solo se la questione rilevata d'ufficio sia di fatto o mista e la parte indichi in concreto quale difesa avrebbe potuto svolgere; non vi è violazione quando la questione è di puro diritto.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non deve pronunciarsi oltre i limiti della domanda, ma nel caso concreto la decisione sulla revoca è stata ritenuta coerente con il potere officioso del giudice investito della liquidazione.

• art. 384 c.p.c.

  Il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione e non può discostarsene nel decidere la controversia rinviata.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese processuali non possono essere poste a carico di una parte sulla base di una liquidazione che includa un giudizio in cui la controparte era rimasta intimata; la regolazione va riferita ai soli gradi pertinenti.

• art. 92 c.p.c.

  È richiamato in alternativa alla soccombenza per sostenere la possibilità di compensazione, ma la Corte accoglie il motivo nei limiti della corretta liquidazione delle spese.

• art. 4 d.m. n. 55 del 2014

  La liquidazione delle spese deve essere specifica e conforme ai parametri di riferimento, non potendo essere meramente complessiva e indifferenziata.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di legittimità invocato per la censura di violazione di legge sulla regolazione delle spese.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro di legittimità invocato per le censure di nullità della sentenza e violazione del contraddittorio.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione al decreto di liquidazione del compenso del difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato, il giudice ordinario investito della controversia può verificare incidentalmente se ricorrano i presupposti per mantenere o revocare l'ammissione al beneficio, perché il potere di revoca spetta al magistrato che procede ai sensi dell'art. 136 d.P.R. 115/2002.
• La nullità per decisione a sorpresa non sussiste quando la questione rilevata d'ufficio è di puro diritto; la violazione del contraddittorio richiede, invece, che la parte indichi quali specifiche difese o prove avrebbe potuto svolgere se la questione fosse stata previamente discussa.
• Il giudice di rinvio deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione e non può rimettere in discussione profili già definiti dalla pronuncia rescindente.
• La regolazione delle spese deve essere coerente con l'effettiva partecipazione delle parti nei singoli gradi di giudizio e con l'ambito della soccombenza, non potendo includere spese relative a un grado in cui la parte poi gravata era rimasta intimata.
• La liquidazione degli onorari e delle spese deve essere specifica e verificabile alla luce dei parametri normativi applicabili, non essendo sufficiente una determinazione complessiva e indistinta se essa impedisce il controllo sulla correttezza della quantificazione.

Come è indicizzato