Cassazione Penale, Sentenza n. 25531/2022 del 04/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione del Procuratore generale per illegittimità della sanzione pecuniaria: il GIP avrebbe applicato riduzioni della multa in misura di circa due terzi anziché nel limite di un terzo previsto dagli artt. 62-bis c.p. e 444 c.p.p., e avrebbe quantificato la multa con i centesimi ("centesimata"), in conflitto con l'art. 134, comma 2, c.p.

La decisione

Il ricorso è stato ritenuto ammissibile e fondato. La Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla sanzione pecuniaria e l'ha rideterminata in euro 258,00 di multa, mantenendo immutata la pena detentiva e la sospensione. La Corte ha applicato l'art. 620, comma 1, lett. l) per correggere un mero e evidente errore di calcolo, richiamando il principio secondo cui gli errori nei passaggi intermedi non invalidano il patteggiamento salvo che la pena finale esca dai limiti edittali.

Norme richiamate

• art. 62-bis cod. pen.

  "riduzione fino a un terzo"

  Limita la riduzione per le circostanze attenuanti generiche a un terzo; la Corte ha ritenuto che non possa essere superato tale limite nel calcolo della sanzione pecuniaria.

• art. 444 cod. proc. pen.

  "riduzione fino a un terzo"

  Prevede la riduzione massima di un terzo per il rito negoziato; la Corte ha osservato che anche questa riduzione non può essere cumulata in modo da superare il margine previsto.

• art. 134, comma secondo, cod. pen.

  Impedisce la quantificazione della sanzione pecuniaria in termini non conformi (es. espressi in centesimi); la Corte ha censurato la "centesimata" applicata dal GIP.

• art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

  Disciplina l’ammissibilità del ricorso del pubblico ministero contro il patteggiamento in casi tassativamente indicati; la Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso del PG ai sensi di tale disposizione.

• art. 606, comma 1, lett. b, cod. proc. pen.

  Figura come vizio dedotto dal PG (violazione della legge penale e processuale) per impugnare la decisione che avrebbe applicato erronee riduzioni della multa.

• art. 620, comma 1, lett. l, cod. proc. pen.

  Consente alla Corte di correggere errori materiali o di calcolo senza ulteriori accertamenti di fatto; la Corte l'ha utilizzata per rideterminare la multa correttamente.

• Giurisprudenza consolidata (Sez. 5, n. 18304/2019; Sez. 5, n. 19757/2019)

  Principio secondo cui l'erroneità dei calcoli intermedi non determina di per sé illegittimità della pena pattuita, salvo che l'errore determini una pena finale fuori dai limiti edittali.

Massime di principio

• Negli accordi di pena (patteggiamento) un errore aritmetico nei passaggi intermedi della determinazione della multa non invalida automaticamente la decisione, se la pena finale resta nei limiti edittali.
• Se l'errore di calcolo determina una sanzione pecuniaria che esce dalla forbice edittale prevista per il reato, il ricorso del pubblico ministero è ammissibile e la sentenza può essere annullata limitatamente alla multa.
• Il pubblico ministero può impugnare per violazione di legge (art. 606, comma 1, lett. b) nei casi previsti e ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis; le impugnazioni devono essere tempestive e fondate su vizi tassativi.
• Errori materiali o di calcolo possono essere corretti dalla Corte con procedimento semplificato (art. 620, comma 1, lett. l) senza nuovi accertamenti di fatto, e la multa può essere rideterminata compatibilmente con la pena detentiva concordata.
• Le riduzioni previste dagli artt. 62-bis c.p. e 444 c.p.p. non devono essere applicate in modo cumulativo che comporti una riduzione effettiva superiore a quanto la legge consente (massimo un terzo per ciascuna fattispecie), e l'ordine e il metodo di calcolo devono garantire che la pena finale rientri nei limiti edittali.
• Le sanzioni pecuniarie devono essere indicate conformemente alle regole di quantificazione (art. 134 c.p.); è opportuno evitare importi espressi in centesimi non conformi alla normativa.