Cassazione Civile, Ordinanza n. 16900/2026 del 29/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso bonario del 1 luglio 2015 con cui venivano richieste somme a titolo di contributi dovuti per l'iscrizione alla Gestione Separata, in relazione all'attività libero-professionale di avvocato svolta nell'anno 2009. Il professionista aveva agito per far accertare la non debenza delle somme dedotte dall'ente, sostenendo l'intervenuta prescrizione del credito. La Corte d'appello, riformando il primo grado, aveva ritenuto che la prescrizione decorresse dalla scadenza del termine di pagamento dei contributi e non dalla presentazione della dichiarazione dei redditi; aveva inoltre affermato che il differimento dei termini di versamento non gli fosse applicabile perché non assoggettato agli studi di settore in quanto contribuente nel regime dei 'minimi'. L'istituto ricorre per cassazione deducendo violazione degli artt. 2935 e 2941 c.c., dell'art. 2, commi 26-31, della L. n. 335/1995, dell'art. 18 del d.lgs. n. 241/1997 e dell'art. 17 del D.P.C.M. 10 giugno 2010, sostenendo che il termine di pagamento era stato prorogato al 6 luglio 2010 per tutti i contribuenti che esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati gli studi di settore, a prescindere dalla concreta soggezione alle risultanze degli stessi. Il controricorrente contesta anche la legittimazione e alcuni profili formali della costituzione dell'ente, oltre a ribadire che la proroga non gli sarebbe applicabile perché non soggetto agli studi di settore.

La decisione

La Corte di cassazione respinge preliminarmente le eccezioni del controricorrente sulla legittimazione e sui vizi formali del ricorso, ritenendo valida la documentazione prodotta dall'istituto e sufficiente la copia della sentenza impugnata depositata. Nel merito, accoglie il motivo del ricorso: interpreta il D.P.C.M. 10 giugno 2010 come norma che ha differito al 6 luglio 2010 il termine di versamento per tutti i contribuenti che esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati studi di settore, valorizzando il dato oggettivo dell'attività svolta e non la concreta applicazione del regime degli studi al singolo soggetto. Conseguentemente, la richiesta di pagamento notificata il 1 luglio 2015 non era tardiva rispetto alla decorrenza della prescrizione, che non risultava ancora maturata. La sentenza impugnata viene quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Viene invocato come parametro del vizio di violazione o falsa applicazione di legge dedotto in cassazione.

• art. 2935 c.c.

  La Corte chiarisce che la decorrenza della prescrizione va individuata con riguardo al momento in cui il diritto può essere fatto valere, coincidente nel caso di specie con il termine normativo di pagamento prorogato.

• art. 2941 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso, ma non costituisce il fulcro della decisione, che si concentra sulla decorrenza della prescrizione.

• art. 2, commi 26-31, L. n. 335/1995

  Richiamato quale base normativa dell'obbligazione contributiva alla Gestione Separata.

• art. 18 d.lgs. n. 241/1997

  È richiamato nel ricorso come norma che disciplina i versamenti e i relativi termini in materia contributiva.

• art. 12, comma 5, d.lgs. n. 241/1997

  Attribuisce al D.P.C.M. il potere di modificare i termini degli adempimenti relativi a imposte e contributi dovuti in base al decreto, tenendo conto delle esigenze generali dei contribuenti e dell'amministrazione.

• art. 17 D.P.C.M. 10 giugno 2010

  Il decreto viene interpretato come fonte di differimento al 6 luglio 2010 del termine per il pagamento dei contributi relativi al 2009, senza maggiorazione.

Massime di principio

• Quando un decreto di proroga dei termini di versamento contributivo si riferisce ai contribuenti che esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati studi di settore, il beneficio spetta in base al dato oggettivo dell'attività svolta e non richiede che il singolo soggetto sia concretamente assoggettato alle risultanze degli studi di settore.
• Ai fini della prescrizione del credito contributivo, il dies a quo coincide con la scadenza del termine di pagamento effettivamente applicabile, anche se differito da una disposizione generale, e non con la data di presentazione della dichiarazione dei redditi, che non integra il presupposto del credito.
• Nel giudizio di cassazione, il deposito della sentenza impugnata in copia digitale priva degli estremi grafici identificativi non determina improcedibilità se la controparte deposita comunque una copia completa idonea a consentire l'identificazione del provvedimento e il controllo sulla tempestività del ricorso.
• L'eccezione di difetto di legittimazione o di vizi della procura deve essere respinta quando dagli atti risulti validamente documentato il potere rappresentativo del soggetto che ha conferito l'incarico e la documentazione sia stata prodotta nei termini consentiti per le questioni di ammissibilità.

Come è indicizzato