Cassazione Penale, Sentenza n. 11034/2026 del 23/03/2026

Esito

La controversia

La ricorrente impugna la conferma della condanna per bancarotta per distrazione (importo complessivo contestato euro 1.584.877,55) sostenendo: 1) errore di diritto sull'elemento soggettivo, perché le sentenze avrebbero dovuto ritenere necessario il dolo specifico anziché il dolo generico; 2) carenza di prova del dolo generico nella specifica fattispecie di ditta individuale/impresa familiare e promiscuità patrimoniale (atti contestati avrebbero potuto essere attribuiti a causa di colpa o a pagamenti legittimi ai collaboratori); 3) vizio di motivazione e insufficiente prova relativamente a singole movimentazioni (in particolare euro 288.961,38 transitati su conto intestato al figlio e la restituzione di un prestito di euro 38.000); 4) omissione di valutazione/documentazione bancaria prodotta dalla difesa; 5) mancata applicazione, previa riqualificazione del fatto in bancarotta patrimoniale semplice o preferenziale, delle cause di esclusione/attenuanti (artt. 62-bis e 131-bis c.p.) o comunque rideterminazione della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha confermato la sentenza della Corte d'appello: condanna a 2 anni di reclusione, pena sospesa, per bancarotta per distrazione per l'importo complessivo di euro 1.584.877,55 (concorso ex art. 110 c.p. con il coniuge). La Cassazione ha ritenuto infondata la censura sul dolo specifico, richiamando il consolidato principio che per la bancarotta fraudolenta per distrazione è sufficiente il dolo generico e che il giudice di merito deve valutare gli "indici di fraudolenza" (crisi di liquidità, ingenti trasferimenti a familiari, mancanza di giustificazione economica). Ha inoltre ritenuto che la promiscuità patrimoniale dell'impresa individuale non esclude la responsabilità quando le movimentazioni eccedono ogni proporzione giustificabile; le contestazioni sulla prova documentale/estratti bancari e su valutazioni alternative sono questioni di merito non sindacabili in sede di legittimità salvo illogicità manifesta, e in parte risultano inammissibili per mancanza di interesse alla impugnazione di punti già esclusi in primo grado. La richiesta di applicazione delle norme esimenti/attenuanti (art. 131-bis) è stata respinta poiché la riqualificazione del fatto non è stata accolta. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 216, comma 1, n. 1) L. Fall.

  Norma di riferimento per la bancarotta fraudolenta patrimoniale (distrazione/dissipazione); la Corte la interpreta come applicabile anche all'impresa individuale quando vi siano indici di distrazione delle risorse dall'attività e dalla garanzia dei creditori

• art. 217, comma 1, n. 1) L. Fall.

  Norma sulla bancarotta patrimoniale semplice (spese personali/familiari eccessive) utilizzata per distinguere le spese legittime dall'uso dissipativo; la Corte richiama la distinzione tra spese necessarie, eccessive e irrimediabilmente voluttuarie

• art. 110 cod. pen.

  Principio di responsabilità in concorso: la condotta è stata ritenuta commessa in concorso con il marito, titolare della ditta

• art. 131-bis cod. pen.

  Norma sulla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: la difesa ne chiedeva l'applicazione previa riqualificazione, ma la Corte ha ritenuto la causa inapplicabile dato che non è stata accolta la riqualificazione in fattispecie che la consentissero

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma evocata dalla difesa in relazione a profili attenuativi/esimenti; la Corte ha ritenuto non applicabile o non rilevante l'argomento in assenza della riqualificazione richiesta

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Limiti formali dell'impugnazione: il ricorso doveva rispettare i limiti indicati per i motivi dedotti in cassazione

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  Regola sulla verifica del vizio della motivazione in cassazione; la Corte ha applicato i criteri di rilevabilità del vizio di motivazione (il vizio deve emergere dal testo della sentenza e avere carattere essenziale)

• art. 591, comma 4, cod. proc. pen.

  Norma richiamata per l'inammissibilità di censure relative a questioni su cui l'interesse all'impugnazione è venuto meno (punti esclusi già in primo grado)

• art. 2082 cod. civ. e art. 2740 cod. civ.

  Richiamate nei principi di diritto civile per spiegare la coincidenza tra impresa individuale e imprenditore e la responsabilità patrimoniale personale: la promiscuità patrimoniale non esclude la possibilità di configurare distrazione quando emergono indici di uso improprio delle risorse

Massime di principio

• Per la bancarotta per distrazione in ditta individuale il dolo richiesto è generalmente il dolo generico: non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza o lo scopo specifico di danneggiare i creditori, ma la volontà consapevole di destinare risorse fuori dalle funzioni di garanzia e gestione dell'impresa
• La promiscuità patrimoniale tipica dell'impresa individuale non esclude automaticamente la responsabilità penale: sono decisivi gli "indici di fraudolenza" (crisi/illiquidità, entità e ripetizione dei trasferimenti a familiari, mancanza di giustificazione economica)
• Per ottenere la riqualificazione in bancarotta semplice o preferenziale la difesa deve dimostrare concretamente che le spese/versamenti rientravano in pedisseque bisogni ordinari o in spese giustificabili; mere deduzioni o contestazioni documentali insufficiente non bastano in sede di legittimità
• Le questioni strettamente probatorie (es. valutazione degli estratti conto, ricostruzione dei flussi) sono in primo luogo di competenza del giudice di merito; la cassazione interviene solo per vizi di diritto o per illogicità/manifesta contraddittorietà della motivazione
• Le richieste di applicazione di cause di non punibilità o attenuanti fondate su una diversa qualificazione del reato sono inidonee se la Corte non accoglie la riqualificazione; quindi è strategicamente necessario affrontare e convincere sul punto della qualificazione sostanziale
• In sede di impugnazione è essenziale dedurre in modo specifico e puntuale i vizi di motivazione o travisamento della prova; censure generiche o alternative rischiano l'inammissibilità