Cassazione Penale, Sentenza n. 7493/2025 del 24/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte d\'appello di Napoli che aveva riconosciuto e liquidato a favore di Valentina Bellonato l\'indennizzo per ingiusta detenzione (periodi di carcere e arresti domiciliari nel 2009-2010) in seguito ad assoluzione definitiva del reato di associazione per delinquere (art. 416 c.p.). Il Ministero denunciava violazione di legge (art. 314 c.p.p.) e vizio di motivazione per avere la Corte d\'appello escluso la colpa grave della Bellonato senza valutare i plurimi elementi indiziari utilizzati a supporto della custodia cautelare (utenza telefonica usata per acquisti con carta clonata, ritrovamenti domiciliari di moduli e carte intestate ad altri, 103 supporti in bianco con bande magnetiche, intercettazioni che indicavano consapevolezza dell\'attività illecita del convivente capo del sodalizio). Il Ministero chiedeva l\'annullamento dell\'ordinanza o, in subordine, la rideterminazione della somma tenendo conto di una eventuale colpa lieve.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, annullando con rinvio l\'ordinanza della Corte d\'appello. I giudici di legittimità hanno rilevato che la Corte d\'appello si era fondata sull\'assoluzione penale senza confrontarsi adeguatamente con le concrete emergenze investigative che avevano giustificato la misura cautelare. La Cassazione ha affermato il principio per cui il giudice della riparazione deve compiere una valutazione autonoma, esaminando le circostanze indiziarie alla base della custodia cautelare e motivando adeguatamente sull\'eventuale sussistenza di dolo o colpa grave; ove emerga soltanto colpa lieve, questa non impedisce l\'indennizzo ma può giustificare una riduzione del quantum liquidato. Ha quindi disposto il rinvio alla Corte d\'appello per nuovo esame e motivazione sulla rilevanza degli elementi indiziari e, se del caso, per la rideterminazione dell\'importo.

Norme richiamate

• art. 416 cod. pen.

  menzionata nella sentenza come titolo di accusa originario

  norma sostanziale richiamata per identificare il reato (associazione per delinquere) dal quale la resistente era stata infine assolta; la Corte distingue tra risultato del processo penale (assoluzione) e autonoma valutazione del giudice della riparazione

• art. 314 cod. proc. pen.

  citato nel ricorso del Ministero per denunciare violazione di legge

  norma richiamata dal ricorrente a fini di censura sulla motivazione; la Corte ha ritenuto fondata la doglianza secondo cui la motivazione della Corte d\'appello non ha adeguatamente esaminato gli elementi indiziari alla base della misura cautelare

Massime di principio

• Il giudice della riparazione per ingiusta detenzione opera in piena autonomia rispetto al giudice penale: non può limitarsi a richiamare l\'esito del processo di merito (es. l\'assoluzione) ma deve esaminare e motivare specificamente la rilevanza, la persistenza o l\'inutile inutilizzabilità degli elementi indiziari che giustificarono la custodia cautelare
• Se dagli atti utilizzati per la misura cautelare emergono circostanze concrete (utenze telefoniche, materiale rinvenuto in abitazione, supporti per clonazione, intercettazioni) il giudice della riparazione deve valutare se tali elementi configurino una condotta della persona che abbia contribuito, anche per colpa, alla restrizione della libertà; l\'esistenza di colpa grave può escludere o ridurre l\'indennizzo, mentre la colpa lieve non esclude il diritto ma può giustificare una riduzione del quantum
• La motivazione della decisione di riparazione deve essere adeguata, congrua e logica: il mero richiamo all\'assoluzione senza affrontare le specifiche emergenze istruttorie su cui si basò la cautela è insufficiente e può determinare l\'annullamento della decisione di merito
• Sul piano del quantum, la modalità di calcolo (metodo aritmetico) può essere oggetto di revisione se emergono elementi che giustificano una riduzione per responsabilità concorrente dell\'interessato
• In situazioni analoghe, la parte resistente che abbia ottenuto l\'assoluzione dovrebbe comunque vedere discussi e motivati dagli organi giudicanti tutti gli elementi indiziari originari; la parte ricorrente (Stato) può ottenere l\'annullamento se dimostra che tali elementi non sono stati affrontati nella decisione di riparazione