Cassazione Civile, Ordinanza n. 15851/2026 del 23/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda quattro avvisi di accertamento IMU emessi da un comune per gli anni 2016-2019 relativi a un appartamento di Napoli. La contribuente contestava il diniego dell’esenzione per abitazione principale, sostenendo di avere nell’immobile sia la dimora abituale sia la residenza anagrafica e deducendo che l’ente avesse confuso gli identificativi catastali e interni di due unità immobiliari risultate dal frazionamento di un originario cespite. Con il primo motivo denunciava violazione di legge e nullità della sentenza per errata ripartizione dell’onere della prova, assumendo che spettasse al comune provare in modo certo la residenza nell’immobile diverso da quello agevolato e richiamando la l. n. 130 del 2022. Con il secondo motivo deduceva omesso esame di fatti decisivi e nullità della sentenza, lamentando che i giudici di merito non avessero valutato visure catastali, contratto di locazione e bollette, che avrebbero dimostrato la sua effettiva disponibilità e residenza nell’immobile agevolabile, nonché la proprietà/locazione di altro immobile che il comune aveva considerato come residenza.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo quanto alla dedotta nullità, poiché la sentenza impugnata era adeguatamente motivata, e inammissibili le censure di violazione di legge, perché rivolte in realtà a contestare l’accertamento fattuale compiuto dai giudici di merito. Ha inoltre affermato che, anche dopo l’introduzione dell’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992, l’onere di provare i presupposti dell’esenzione tributaria resta a carico del contribuente. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, in presenza di doppia conforme, il vizio ex art. 360 n. 5 c.p.c. è precluso se non si indicano diverse rationes decidendi di fatto tra primo e secondo grado; inoltre la doglianza mirava in sostanza a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio e un diverso apprezzamento dei fatti, attività riservata al giudice di merito. La Corte ha anche precisato che, in tema di IMU, il beneficio per abitazione principale richiede la residenza anagrafica nell’unità immobiliare in cui si dimora abitualmente, e non solo la dimora, sicché l’esenzione decorre dal trasferimento della residenza anagrafica. Sono state inoltre applicate le conseguenze sanzionatorie collegate alla definizione anticipata, con condanna della ricorrente alle spese, a una somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  I motivi che formalmente denunciano violazione di legge o vizio motivazionale sono inammissibili quando mirano in realtà a contestare l’accertamento di fatto o a ottenere una rivalutazione delle prove.

• art. 7, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  L’introduzione del criterio di riparto probatorio nel processo tributario non esonera il contribuente dall’onere di provare i presupposti dell’esenzione invocata.

• art. 13, comma 2, d.l. n. 201 del 2011

  Per l’esenzione IMU dell’abitazione principale rileva la residenza anagrafica del possessore nell’unità immobiliare, oltre alla dimora abituale.

• art. 2, comma 10, lett. c), d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23

  Il controllo della veridicità delle dichiarazioni sull’IMU può avvenire anche tramite accesso ai dati dell’anagrafe tributaria e ad altre informazioni rilevanti sugli immobili e sulle attività del contribuente.

• art. 348-ter c.p.c.

  In caso di doppia conforme, il ricorso per cassazione sul vizio di motivazione è precluso se il ricorrente non dimostra che le due decisioni di merito sono fondate su diverse ragioni di fatto.

• art. 380-bis c.p.c.

  La mancata adesione alla proposta di definizione anticipata, quando poi confermata dalla decisione finale, può integrare un indice di abuso del processo e giustificare le conseguenze sanzionatorie previste.

• art. 96 c.p.c.

  Quando la decisione finale conferma la proposta di definizione accelerata, possono essere applicate la condanna equitativa in favore della controparte e quella in favore della Cassa delle ammende, secondo la valutazione del caso concreto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per l’ulteriore importo del contributo unificato, se dovuto.

• d.P.R. 30 maggio 1989, n. 223

  Il contribuente ha l’onere di richiedere le variazioni anagrafiche necessarie a rappresentare correttamente la propria residenza e dimora abituale.

Massime di principio

• Nelle controversie tributarie sulle esenzioni, il contribuente che invoca il beneficio deve provare tutti i relativi presupposti di fatto e di diritto; l’ente impositore non è tenuto a dimostrare l’inesistenza dell’agevolazione.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge o di omesso esame in una richiesta di nuova valutazione del merito e delle prove.
• Nel regime dell’IMU per abitazione principale, la dimora abituale non basta da sola: è necessario anche il requisito della residenza anagrafica nell’unità immobiliare agevolata, con effetto dal momento del relativo trasferimento.
• In presenza di doppia conforme, il vizio motivazionale ex art. 360 n. 5 c.p.c. è inammissibile se non si indicano specifiche divergenze tra le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.
• Il travisamento del contenuto della prova non può essere veicolato in cassazione come rivalutazione del materiale istruttorio, ma va fatto valere con gli strumenti processuali tipici previsti dall’ordinamento.
• La conferma della proposta di definizione accelerata può legittimare l’applicazione delle sanzioni economiche previste dall’art. 96 c.p.c., previa valutazione concreta del caso.

Come è indicizzato