Sentenza n. 1622/2026 - Roma, Sezione 2

per l'annullamento Per quanto riguarda il ricorso introduttivo: - della Determinazione del Direttore Generale della Roma Servizi Mobilità S.r.l. n. 4 del 5 maggio 2025 di presa d’atto delle risultanze della procedura aperta ai sensi del combinato disposto di cui agli articoli 25 e 71 del D.lgs. n. 31 marzo 2023, n. 36, per l’affidamento della progettazione e realizzazione del piano di indagini annuali e di customer satisfaction per il triennio 2025 – 2027 per i servizi di mobilità pubblica e privata offerti nel territorio di Roma Capitale, CIG. B48F36B2EA CU S107354 e conseguentemente ha aggiudicato definitivamente la gara alla Società Predicta S.r.l., che aveva ottenuto un punteggio complessivo pari a 95,4700 con un ribasso del 43,90000%, per un importo triennale dell’appalto oltre iva di euro 151.470,00 oltre IVA; - di tutti gli atti conclusivi della procedura suddetta; - dei verbali della Commissione giudicatrice nella parte in cui hanno provveduto alla ammissione dell’offerta della Società Predicta S.r.l. senza procedere alla sua immediata esclusione ed alla valutazione dell’offerta economica; - in particolare del verbale n. 1 del 27 gennaio 2025, del verbale n. 2 del 19 febbraio 2025; - della richiesta di chiarimenti in merito ai vari elementi dell’offerta e di presentazione dei giustificativi ai sensi dell’art. 110 d.lgs. n. 36/23 inviata in data 20 febbraio 2025 prot. n. 17601; - dei giustificativi inviati dalla Predicta S.r.l., in data 27 febbraio 2025 prot. n. 19979, 5 marzo 2025 prot. n. 21767, 11 marzo 2025 prot. n. 23744; - del verbale del 15 aprile 2025 prot. n. 36289 che ha dichiarato la sussistenza delle condizioni per le quali “si possono ritenere ragionevolmente giustificate le singole voci di costo e quindi congrua e appropriata l’offerta” (documento non conosciuto); - del verbale della Commissione giudicatrice di valutazione della congruità dell’offerta del 20 marzo 2025, con il quale la Commissione ha ritenuto l’offerta congrua e appropriata e che “il ribasso sui costi della manodopera, letto alla luce delle giustificazioni prodotte sia in linea con quanto disposto dalla succitata sentenza del CdS 5665/2023, sia perfettamente conforme alla vigente normativa nel rispetto e tutela dei lavoratori impiegati nell’esecuzione delle prestazioni richieste”; - della nota di Roma Servizi per la Mobilità S.r.l. del 21 maggio 2025 prot. n. 0047545 con cui è stato parzialmente negato l’accesso agli atti; - ove occorrer possa, del modello predisposto dalla Stazione appaltante di domanda di partecipazione alla gara (in particolare par. 45, pag. 12), ove interpretato nel senso di legittimare la presentazione di dichiarazioni alternative e/o contraddittorie in merito al CCNL applicato dal concorrente, in violazione dell’art. 11 del d.lgs. n. 36/2023; - di ogni altro atto connesso e collegato, conseguente o presupposto, anche allo stato attuale non conosciuto con particolare riferimento a eventuali ulteriori provvedimenti conclusivi, ivi compreso espressamente il contratto di appalto eventualmente già stipulato con l’aggiudicataria (non conosciuto); e per la dichiarazione di inefficacia e/o nullità del contratto d’appalto ove lo stesso sia stato o venga stipulato anche in corso di giudizio, e con espressa istanza della ricorrente a volervi subentrare, ai sensi e per gli effetti dell’art. 122 cpa con conseguente accertamento dell’obbligo della stazione appaltante di procedere all’aggiudicazione della procedura alla odierna ricorrente; e per la conseguente condanna della stazione appaltante al risarcimento del danno in forma specifica mediante aggiudicazione all’odierna ricorrente della procedura di gara o, in subordine, qualora non sia possibile il subentro in ragione del tempo decorso, per equivalente economico pari al mancato utile derivante dalla commessa nella misura minima del 13% dell’importo a base di gara, o nella diversa misura che verrà ritenuta di giustizia ai sensi e per gli effetti dell’art. 1226 c.c., oltre alle spese per la partecipazione alla procedura, rivalutazione ed interessi nella misura che verrà ritenuta di giustizia o in ogni caso con determinazione equitativa, ai sensi e per gli effetti dell’art. 1226 c.c.; nonché per l’accertamento dell’illegittimità del diniego parziale di accesso di cui alla nota Roma Servizi e Mobilità del 21 maggio 2025, e per la conseguente condanna della stazione appaltante all’ostensione integrale della documentazione richiesta con accesso agli atti del 6 maggio 2025, successivamente reiterata in data 22 maggio 2025; per quanto concerne i primi motivi aggiunti: - degli atti impugnati con il ricorso principale, nonché: - del verbale del 15 aprile 2025 (prot. n. 36289) con cui la Responsabile del Procedimento per la Fase di Affidamento (d’ora in avanti per brevità anche RPA) ha dichiarato la sussistenza delle condizioni per le quali “si possa ritenere ragionevolmente giustificate nel dettaglio le singole voci di costo, relative alla varie attività previste dalla gara in oggetto” e di “poter, pertanto, valutare l’offerta presentata congrua ed appropriata”; - del diniego parziale di accesso reiterato in data 5.06.2025, avendo Roma Servizi per la Mobilità osteso solo parte della documentazione richiesta dalla ricorrente, con istanza formulata da ultimo in data 22.05.2025; - per quanto occorrer possa, dell’art. 23 del Disciplinare di gara, se interpretato nel senso di affidare il provvedimento finale di valutazione della congruità dell’offerta al Responsabile per la Fase di affidamento, in violazione delle disposizioni dell’art. 15, co. 4 e co. 5 e dell’art. 110, co. 1 del d. lgs n. 36/23 nonché dell’art. 7, co. 1, lett. b) e c) dell’allegato I.2 del d.lgs. n. 36/2023; per quanto concerne i secondi motivi aggiunti: - di tutti gli atti impugnati con il ricorso principale e con il primo ricorso per motivi aggiunti; nonché - del verbale della Commissione giudicatrice di valutazione della congruità dell’offerta del 20 marzo 2025 integralmente visibile, a seguito dell’accoglimento da parte di RSM, solo in data 12 settembre 2025, della istanza di accesso di CSA effettuata in data 6 maggio 2025 e successivamente reiterata in data 22 maggio 2025; - di tutti i giustificativi inviati dalla Predicta in data 25 febbraio 2025 prot. n. 19979), 5 marzo 2025 prot. n. 21767, 11 marzo 2025 prot. n. 23744, ostesi dall’Amministrazione in data 12 settembre 2025 a seguito dell’accoglimento dell’istanza di accesso di CSA effettuata in data 6 maggio 2025 e successivamente reiterata in data 22 maggio 2025; e per la declaratoria di nullità ed inefficacia del contratto di appalto inerente la gara sopraindicata, ove stipulato anche in corso di giudizio ai sensi degli artt. 121 e ss. del D. Lgs. n. 104/2010 e ss.mm.ii., con dichiarazione di disponibilità della ricorrente al subentro e per la condanna dell’amministrazione al risarcimento in forma specifica; nonché, in via subordinata, in considerazione degli sviluppi processuali, qualora il subentro non fosse possibile, per la condanna della S.A. al risarcimento per equivalente di tutti i danni subiti e subendi, in ragione della illegittimità degli atti impugnati;