Sentenza n. 25/2026 - Trieste, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione del lotto 17 di una procedura aperta per la fornitura di guanti a uso sanitario, chiedendo anche l'inefficacia dell'accordo quadro e dei contratti applicativi eventualmente stipulati, il riesame della propria offerta e l'ostensione dei campioni esaminati dalla commissione. Ha dedotto la violazione dell'art. 93 del d.lgs. n. 36/2023 e della lex specialis, nonché eccesso di potere per travisamento dei fatti, carenza istruttoria, erroneità e carenza della motivazione, in quanto dalla comunicazione ricevuta il 15 luglio 2025 e dal riepilogo dei punteggi non avrebbe potuto comprendere compiutamente le ragioni della propria esclusione. Ha inoltre contestato il differimento dell'accesso richiesto per visionare i guanti utilizzati in campionatura. La Regione e una delle controinteressate hanno eccepito la tardività dell'impugnazione dell'esclusione, l'inammissibilità per carenza di legittimazione rispetto all'aggiudicazione e l'improcedibilità del ricorso. Il Collegio ha rilevato che l'esclusione era stata comunicata il 15 luglio 2025, quando erano stati pubblicati anche i verbali e il prospetto riepilogativo recante i punteggi parziali, il punteggio complessivo e la motivazione riferita a ciascuno dei sette criteri di valutazione. La ricorrente aveva inoltre già dichiarato che i termini per ricorrere stavano decorrendo e aveva proposto un precedente ricorso, dichiarato inammissibile per omessa notifica alla Regione, poi divenuto definitivo.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso in parte irricevibile per tardività e in parte inammissibile per carenza di legittimazione ad agire. Ha ritenuto che la ricorrente fosse pienamente a conoscenza, già dal 15 luglio 2025, dell'esclusione e delle relative ragioni, poiché il prospetto pubblicato indicava i punteggi attribuiti per ciascun criterio, il punteggio totale di 36,70 rispetto alla soglia minima di 42,00 e la motivazione della non ammissione. Da tale data decorreva il termine per impugnare l'esclusione; il ricorso notificato il 9 dicembre 2025 era quindi tardivo rispetto a tale atto. Il differimento dell'accesso non ha impedito la decorrenza del termine, anche perché la richiesta riguardava la visione dei campioni fisici e non documenti amministrativi. Il Collegio ha escluso che i campioni costituiscano documenti amministrativi ai sensi della legge n. 241/1990: documentabili sono, invece, le rappresentazioni delle loro caratteristiche contenute, ad esempio, nei verbali della commissione. Quanto all'impugnazione dell'aggiudicazione, l'esclusione della ricorrente era ormai definitiva, anche a seguito della definitività della precedente pronuncia di inammissibilità; ne conseguiva il difetto di legittimazione a contestare gli atti successivi della gara, non residuando un interesse qualificato, neppure strumentale, alla riedizione della procedura. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore della Regione e della controinteressata costituita, liquidate complessivamente in euro 7.000,00, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 93 d.lgs. 36/2023

  La disposizione è richiamata tra i parametri di legittimità dedotti dalla ricorrente in relazione alla composizione e all'attività della commissione di gara; la sentenza non sviluppa una decisione di merito sulla sua violazione.

• art. 3 l. 241/1990

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione per carenza ed erroneità della motivazione, ma il giudizio è stato definito in rito senza esame della fondatezza sostanziale della censura.

• art. 22 l. 241/1990

  Il diritto di accesso ha ad oggetto documenti amministrativi, intesi come rappresentazioni, in qualsiasi forma, del contenuto di atti detenuti dalla pubblica amministrazione; non comprende direttamente i campioni fisici di prodotto.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previa audizione delle parti in camera di consiglio.

• art. 73 c.p.a.

  Il Presidente ha segnalato alle parti il profilo di inammissibilità rilevato d'ufficio, consentendo il contraddittorio prima della decisione.

Massime di principio

• Quando la comunicazione di esclusione è accompagnata da un prospetto che indica i punteggi attribuiti per ciascun criterio, il punteggio complessivo, la soglia minima richiesta e le ragioni della non ammissione, il concorrente dispone di una conoscenza completa dell'atto lesivo e da tale momento decorre il termine per impugnarlo.
• La richiesta di accesso non sospende né differisce la decorrenza del termine per impugnare un'esclusione quando il concorrente abbia già ricevuto una motivazione sufficiente a comprendere la lesività dell'atto.
• Il diritto di accesso documentale previsto dalla legge n. 241/1990 riguarda rappresentazioni del contenuto di atti detenuti dall'amministrazione e non si estende direttamente ai campioni fisici di prodotto presentati in gara; possono costituire documenti amministrativi, invece, i verbali o gli altri atti che rappresentano le caratteristiche e gli esiti dell'esame dei campioni.
• Il concorrente definitivamente escluso da una procedura di gara è privo di legittimazione a impugnare gli atti successivi della gara, compresa l'aggiudicazione, poiché non conserva un interesse qualificato, neppure strumentale, alla riedizione integrale della procedura.

Come è indicizzato