Cassazione Penale, Sentenza n. 19391/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza che aveva confermato gli arresti domiciliari disposti dal GIP per plurime ipotesi di cessione di sostanza stupefacente (hashish e marijuana). Il ricorrente articolava quattro motivi: 1) violazione di legge e nullità per difetto assoluto di motivazione sulle esigenze cautelari, contestando la genericità della valutazione del rischio di reiterazione; 2) vizio di motivazione (art. 606 lett. e) c.p.p.) per motivazione apparente/tautologica e mancata valutazione di adeguatezza e proporzionalità di misure non custodiali; 3) vizio di valutazione della gravità indiziaria per mancata considerazione degli elementi a discarico (carattere sporadico, mancanza di elementi di spaccio organizzato, esiti negativi delle perquisizioni); 4) violazione dell'art. 73 d.P.R. 309/1990 per esclusione apodittica della lieve entità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente motivato la sussistenza dei gravi indizi sulla base di immagini di videosorveglianza, conversazioni con acquirenti e materiale multimediale che collegava l'indagato allo stupefacente, nonché la reiterazione delle condotte e la scelta del luogo di spaccio (area antistante scuole). La Corte ha confermato la valutazione circa l'attualità e concretezza del pericolo di recidiva e l'adeguatezza della misura degli arresti domiciliari, sottolineando che la scelta tra misure è giudizio di merito non sindacabile in Cassazione se congruamente motivato. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a Euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  I fatti sono stati inquadrati come cessione di stupefacenti (hashish e marijuana). La Corte ha ritenuto corretta la qualificazione e ha escluso la lieve entità in considerazione della serialità delle condotte, del dato ponderale e del collegamento con ambienti di narcotraffico.

• artt. 292, 274 lett. c) e 275 c.p.p.

  Richiamati dalla difesa per censurare la motivazione; la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse rispettato i doveri motivazionali relativi alle esigenze cautelari e alla scelta della misura, fornendo una prognosi negativa e specifiche ragioni per l'inidoneità di misure non custodiali.

• art. 606 lett. e) c.p.p.

  Richiamato quale fondamento del vizio di motivazione apparente: la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato e/o aspecifico, perché il Tribunale aveva affrontato e risolto le censure prospettate dalla difesa.

• art. 121 c.p.p.

  Citato come norma di deposito di memorie da parte del ricorrente; la memoria non ha modificato l'esito del ricorso.

Massime di principio

• La sussistenza dei gravi indizi e delle esigenze cautelari può essere desunta da elementi concreti quali immagini di videosorveglianza, conversazioni con acquirenti e materiale multimediale collegante l'indagato allo stupefacente; tali elementi se univoci legittimano misure cautelari anche se non vi siano perquisizioni positive.
• La scelta della misura cautelare (custodiale vs non custodiale) è un apprezzamento di merito riservato al giudice di merito e in Cassazione è sindacabile solo se manca una motivazione logica e congrua; valutazioni prognostiche sulla pericolosità e sulla capacità di rispettare misure non custodiali richiedono motivazione specifica ma non devono essere dettagliatissime.
• Le censure generiche che accusano la motivazione di essere stereotipata o tautologica sono spesso dichiarate inammissibili se il provvedimento impugnato contiene un percorso argomentativo che affronta i punti principali (reiterazione, luogo dello spaccio, collegamenti con ambienti criminali).
• Per ottenere la derubricazione a "lieve entità" o la concessione di misure meno afflittive è necessario produrre elementi concreti e quantitativi (peso, modalità, assenza di serialità, contesto) che possano convincere il giudice a ritenere incompatibile la qualificazione e la prognosi di pericolosità.
• Il dolo probatorio e la valutazione sulla continuità dell'attività illecita incidono sull'intensità delle esigenze cautelari: la presenza di attività di spaccio in prossimità di scuole e la reiterazione costituiscono elementi aggravanti rilevanti ai fini cautelari.
• In sede di impugnazione in cassazione, i motivi devono confrontarsi puntualmente con il contenuto della motivazione del giudice di merito; le critiche che non si misurano con il testo motivazionale sono destinate a essere dichiarate aspecifiche e inammissibili.