Cassazione Civile, Sentenza n. 7299/2025 del 19/03/2025

Esito

La controversia

Il Centro Flegreo aveva promosso distinti ricorsi per decreto ingiuntivo relativi a mensilità diverse (ottobre e novembre 2008). Per la mensilità di ottobre il decreto non fu opposto; per novembre la ASL oppose il decreto e il Tribunale di Napoli dichiarò improponibile la domanda ritenendo che si trattasse di frazionamento ingiustificato di un unico credito. La Corte d'appello di Napoli confermò, senza valutare nel merito le ragioni addotte dal creditore (rischio di superamento dei tetti di spesa e della capacità operativa per il mese di novembre) che giustificavano la proposizione separata. In Cassazione si discuteva se l'abusivo frazionamento debba sempre comportare l'improponibilità della domanda anche quando, per effetto di un decreto non opposto, la parte della pretesa non possa più essere reproposta unitariamente, e se le eventuali sanzioni debbano essere limitate alle spese processuali.

La decisione

La Corte di Cassazione (Sezioni Unite) ha accolto il ricorso, ha cassato la sentenza della Corte d'appello e ha rinviato al giudice di merito. Le Sezioni Unite hanno enunciato principi chiarificatori: a fronte di un abusivo frazionamento di crediti riconducibili a un medesimo rapporto di durata, il giudice deve verificare in contraddittorio l'esistenza di un interesse oggettivo alla tutela frazionata; in mancanza di tale interesse la regola generale è la dichiarazione di improponibilità della domanda (pronuncia di rito che lascia aperta la possibilità di riproporre unitariamente la pretesa). Tuttavia, se la riproposizione unitaria non è più possibile (perché, ad esempio, su altra porzione del credito si è formato giudicato definitivo), il giudice non può limitarsi a dichiarare improponibile e deve invece decidere nel merito, sanzionando l'abuso prevalentemente sul piano delle spese processuali (anche disponendo che le spese ricadano sull'attore-vincitore ex artt. 88 e 92 c.p.c., e valutando la caducazione delle spese liquidate con decreti ingiuntivi 'superflui'). Il giudice deve inoltre considerare strumenti correttivi quali la riunione di procedimenti, la segnalazione in contraddittorio e l'uso degli strumenti sanzionatori del codice (es. art. 96 c.p.c.).

Norme richiamate

• Cost. art. 111

  Principio del giusto processo usato come criterio di proporzionalità: le regole processuali non devono tradursi in barriere che impediscono l'accesso alla decisione di merito e la misura sanzionatoria non può comportare la confisca del diritto sostanziale.

• c.p.c. art. 112

  Rilevanza nell'ambito dei doveri del giudice: obbligo di esaminare le questioni rilevabili d'ufficio e di garantire il contraddittorio sulle questioni processuali come il frazionamento abusivo.

• c.p.c. art. 360, n. 4

  Fondamento di cassazione utilizzato per censurare l'omessa pronuncia della Corte d'appello sulle ragioni addotte dal ricorrente a giustificazione della proposizione separata delle domande.

• c.c. art. 1181

  Richiamato per la prospettiva che il creditore possa accettare un adempimento parziale: principio che storicamente ha giustificato la possibilità di domande parziali in talune ipotesi.

• c.p.c. artt. 88 e 92

  Consentono al giudice, accertata la violazione dei doveri di lealtà e probità, di porre a carico della parte vincitrice le spese processuali: strumento idoneo a sanzionare l'abuso del frazionamento senza compromettere irreparabilmente il diritto sostanziale.

• c.p.c. art. 96

  Strumento per sanzioni processuali (liquidazione delle spese) da utilizzare per contrastare l'abuso processuale; il testo e la prassi possono prevedere impieghi differenziati (anche con riferimento ad eventuali novellazioni, comma 4).

• c.p.c. art. 274

  Strumento della riunione dei procedimenti da valutare dal giudice per evitare frammentazione ingiustificata e concentrare l'accertamento.

• c.p.c. art. 104

  Rinvio al cumulo oggettivo come possibile strumento per riproporre unitariamente le pretese afferenti allo stesso rapporto.

• c.p.c. art. 183

  Potere del giudice di concedere termini e sentire le parti in contraddittorio sulle questioni rilevabili d'ufficio, anche al fine di evitare frazionamenti ingiustificati.

• Cass. S.U. n. 23726/2007

  Leading case che aveva affermato divieto di parcellizzazione abusiva delle pretese derivanti da un unico rapporto obbligatorio, in funzione di correttezza, buona fede e giusto processo (orientamento iniziale verso improponibilità).

• Cass. S.U. nn. 4090 e 4091/2017

  Chiariscono che domande relative a diritti distinti ma riconducibili allo stesso rapporto possono essere proposte separatamente solo se sussiste un interesse oggettivo alla tutela frazionata; hanno ampliato il campo di applicazione del divieto pur richiedendo la prova dell'interesse.

• Corte EDU, Trevisanato c. Italia (15/09/2016)

  Riferimento alla giurisprudenza convenzionale usato per richiamare il principio di proporzionalità e la tutela dell'accesso alla giustizia nella valutazione delle sanzioni processuali.

Massime di principio

• Il giudice deve sempre verificare, anche d'ufficio ma in contraddittorio, se sussiste un interesse oggettivo del creditore a proporre le domande frazionate; la mera affermazione astratta non è sufficiente.
• Se il frazionamento è abusivo la regola generale è la dichiarazione di improponibilità della domanda frazionata (pronuncia di rito) lasciando salva la possibilità di riproporre unitariamente la pretesa.
• Se la riproposizione unitaria non è più possibile perché su altra porzione del credito si è formato giudicato definitivo, il giudice deve comunque decidere sul merito della domanda e non può estinguere il diritto sostanziale con una pronuncia meramente in rito.
• Nei casi in cui non sia possibile dichiarare semplicemente improponibile la domanda, la sanzione principale deve essere processuale (spese), anche con la possibilità di porre a carico dell'attore-vincitore le spese dell'altra parte ex artt. 88 e 92 c.p.c.; il giudice può anche revocare o ridurre spese liquidate con decreti ingiuntivi 'superflui'.
• Prima di pronunciare, il giudice deve considerare strumenti correttivi (riunione di procedimenti ex art. 274, possibilità di modificare/ampliare la domanda, termini per memorie) al fine di concentrare l'accertamento e ridurre duplicazioni istruttorie.
• L'intervento sanzionatorio deve rispettare il principio di proporzionalità (art. 111 Cost. e Convenzione EDU): evitare misure che producono la perdita definitiva del diritto sostanziale quando esistono rimedi meno lesivi.
• In situazioni di ripetitività o serialità delle prestazioni (rapporti di durata/professionali) la nozione di 'medesimo rapporto di durata' e di 'medesimo fatto costitutivo' deve essere letta in senso fenomenologico e funzionale; l'accertamento dell'interesse oggettivo spetta al giudice di merito.