Cassazione Civile, Ordinanza n. 30333/2023 del 31/10/2023

Esito

La controversia

Una società dolciaria aveva convenuto in giudizio la società incaricata di custodire nei propri magazzini 60.000 uova di cioccolato pasquali, lamentando che, a causa dell'interruzione del sistema di refrigerazione protrattasi nei mesi estivi, parte della merce era andata deteriorata e chiedendo il risarcimento dei danni. La convenuta aveva contestato la domanda e aveva chiamato in garanzia la propria assicuratrice. Il tribunale aveva rigettato la domanda; la corte d'appello, pur ritenendo provato l'inadempimento della depositaria, aveva respinto l'impugnazione per difetto di prova del quantum, escludendo la possibilità di liquidazione equitativa. In cassazione la società attrice ha dedotto: 1) omessa pronuncia sulla domanda di risoluzione del contratto per inadempimento; 2) violazione degli artt. 2697 c.c., 115 c.p.c. e 1226 c.c. per avere il giudice d'appello negato il risarcimento nonostante fosse accertata l'esistenza del danno, senza procedere a liquidazione equitativa.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la domanda di risoluzione non fosse mai stata proposta nei gradi di merito e che, dunque, non vi fosse alcuna omessa pronuncia; ha invece accolto il secondo motivo, affermando che, una volta accertato l'inadempimento e l'esistenza di un danno almeno parziale, il giudice di merito non poteva fermarsi a un non liquet sul solo quantum, ma doveva procedere, ove ricorressero difficoltà apprezzabili di prova, a una liquidazione equitativa. La sentenza d'appello è stata quindi cassata in relazione al secondo motivo con rinvio alla Corte d'appello di Catania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1453 c.c.

  La domanda di risarcimento del danno per inadempimento è autonoma rispetto alla domanda di risoluzione del contratto; il risarcimento resta comunque azionabile anche senza chiedere la risoluzione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il vizio processuale dedotto per l'omessa pronuncia, ma il motivo è stato ritenuto infondato perché la domanda di risoluzione non risultava proposta.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  È il paradigma di censura utilizzato per denunciare violazione di legge e nullità della sentenza nella parte in cui è stata negata la liquidazione del danno.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato come norma sul riparto dell'onere della prova; la censura era volta a sostenere che, una volta provato l'an debeatur, il giudice dovesse procedere alla quantificazione secondo i criteri consentiti.

• art. 115 c.p.c.

  Il potere di liquidazione equitativa è ricondotto al più generale potere di valutazione del giudice sui fatti di causa e sulle prove disponibili.

• art. 1226 c.c.

  La liquidazione equitativa è consentita quando il danno è provato nella sua esistenza ma non è possibile provarne il preciso ammontare, anche per una difficoltà apprezzabile e non solo assoluta.

• art. 2056 c.c.

  Il potere di liquidazione equitativa del danno è richiamato anche in materia di responsabilità aquiliana, secondo il medesimo criterio di supplenza nella stima del quantum.

Massime di principio

• La domanda di risarcimento del danno da inadempimento contrattuale è autonoma rispetto alla domanda di risoluzione: il creditore può chiedere il solo risarcimento senza dover cumulare o proporre la domanda di risoluzione.
• L'omessa pronuncia sussiste solo se la domanda sia stata effettivamente proposta e non esaminata; se la domanda non risulta introdotta nei gradi di merito, il vizio non è configurabile.
• Quando l'inadempimento e l'esistenza del danno siano stati accertati, il giudice non può limitarsi a negare la domanda per mancata prova del quantum se la sua esatta determinazione è difficoltosa: deve valutare la liquidazione equitativa.
• La liquidazione equitativa del danno è consentita non solo quando la prova dell'ammontare sia impossibile in senso assoluto, ma anche quando sia seriamente difficoltosa; il potere è discrezionale ma non arbitrario.
• Il ricorso al criterio equitativo non può sostituire la prova dell'esistenza del danno o della responsabilità, ma può colmare l'impossibilità o notevole difficoltà di una quantificazione precisa dopo che l'an sia stato dimostrato.

Come è indicizzato