Cassazione Penale, Sentenza n. 27479/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

La sentenza riguarda una contribuente condannata per dichiarazione infedele ex art. 4 d.lgs. 74/2000, in relazione all’anno d’imposta 2015. Secondo l’accusa, aveva indicato in dichiarazione elementi attivi inferiori al reale ed elementi passivi inesistenti, con evasione IRPEF per euro 2.139.506 e IVA per euro 211.592. La Corte d’appello di Genova aveva confermato la condanna, riconoscendo però i doppi benefici di legge e mantenendo la pena di due anni di reclusione. La ricorrente ha proposto cinque motivi: (1) violazione degli artt. 192, 194 e 234 c.p.p. e vizio di motivazione/travisamento della prova, sostenendo che la Corte avesse erroneamente ritenuto l’esistenza di un’attività commerciale non occasionale sulla base delle dichiarazioni del teste dell’Agenzia delle Entrate e dell’imputata; (2-3) erronea applicazione dell’art. 67, comma 1, lett. i), TUIR, assumendo che la vendita di un quadro di Picasso fosse una cessione occasionale di un collezionista e non attività commerciale non abituale, quindi non idonea a generare redditi diversi tassabili; (4) travisamento della prova in ordine alle somme percepite in nero, sostenendo che alcune movimentazioni bancarie erano documentate o giustificate e che la somma di euro 215.143 sarebbe stata mal valutata; (5) violazione dell’art. 4 d.lgs. 74/2000, degli artt. 192, 194 e 234 c.p.p. e vizio di motivazione sull’IVA, contestando il calcolo dell’imposta sia sulla vendita del quadro sia sulle prestazioni sanitarie fatturate in esenzione, invocando una circolare AE del 2025 e la sua pretesa applicazione retroattiva alle prestazioni rese nel 2015.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ha ritenuto infondati il secondo e il terzo motivo, affermando che, nelle compravendite di opere d’arte tra privati, la qualifica di speculatore occasionale dipende da indici concreti quali lo scopo dell’acquisto, le attività di facilitazione della vendita, le ragioni dell’alienazione e il numero/valore delle cessioni in un arco di tempo non limitato alla singola annualità. La Corte ha quindi condiviso la valutazione della Corte territoriale: la vendita del quadro di Picasso non era un fatto isolato da collezionista, ma si inseriva in una serie di compravendite di opere d’arte e preziosi d’epoca negli anni precedenti e successivi, nonché in attività di promozione e contatto con clienti nell’ambiente professionale della ricorrente. I primi, quarto e quinto motivi sono stati dichiarati generici o manifestamente infondati: il primo perché non specificava il travisamento della prova; il quarto perché non si confrontava con la motivazione di merito e non chiariva quali somme fossero erroneamente contestate; il quinto perché l’IVA contestata non riguardava la vendita del quadro ma i redditi percepiti in nero e le fatture in esenzione, e la questione della circolare del 2025 è stata ritenuta tardiva, incoerente rispetto al sistema e comunque irrilevante per mancanza di prova della finalità terapeutica delle prestazioni e dei relativi presupposti documentali.

Norme richiamate

• art. 4 d.lgs. 74/2000

  È la norma incriminatrice contestata; la Corte conferma la condanna per dichiarazione infedele in presenza di indicazione in dichiarazione di elementi attivi inferiori al reale e di elementi passivi inesistenti, con superamento delle soglie di imposta evasa ricostruite in sentenza.

• art. 67, comma 1, lett. i), TUIR

  I redditi derivanti da attività commerciali non esercitate abitualmente possono ricorrere anche nelle compravendite di opere d’arte, quando l’alienazione sia espressione di speculazione occasionale e non di mera collezione.

• art. 10, comma 1, n. 18, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato in relazione all’esenzione IVA per prestazioni mediche; nel caso concreto la Corte esclude che la circolare invocata potesse incidere, per difetto di documentazione e per la natura dei fatti accertati.

• art. 192 c.p.p.

  Richiamato dalla difesa per contestare la valutazione probatoria; la Corte ribadisce che in cassazione non è consentita una nuova valutazione del materiale probatorio se la motivazione di merito è logica e coerente.

• art. 194 c.p.p.

  Richiamato dalla difesa per la prova testimoniale; la Corte ritiene le censure generiche e meramente alternative alla valutazione di merito.

• art. 234 c.p.p.

  Richiamato dalla difesa per la prova documentale; la Corte non ravvisa travisamenti specifici e decisivi.

• art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), c.p.p.

  È il fondamento processuale dei motivi di ricorso dedotti (violazione di legge, nullità, vizio di motivazione e travisamento della prova), ma le censure vengono reputate in larga parte generiche o volte a ottenere una rivalutazione del merito.

• artt. 585, comma 4, e 611, comma 1, c.p.p.

  Richiamati per affermare la tardività dei nuovi motivi d’appello che sostenevano la retroattività della circolare AE del 2025.

• artt. 55 ss. TUIR

  Richiamati per distinguere il reddito d’impresa del mercante d’arte dalla speculazione occasionale e dal collezionismo.

• art. 4 d.P.R. 633/1972

  Richiamato per individuare il presupposto IVA in caso di attività commerciale abituale; la Corte distingue tale ipotesi da quella della speculazione occasionale, che non integra IVA per difetto di abitualità.

Massime di principio

• Nelle compravendite di opere d’arte effettuate da privati, la qualificazione fiscale della condotta non dipende dal solo dato della plusvalenza realizzata, ma da un insieme di indici concreti: scopo dell’acquisto, attività preparatorie o promozionali della vendita, ragioni dell’alienazione, numero e valore delle cessioni considerate in un arco temporale non limitato alla singola annualità.
• La nozione di speculatore occasionale si distingue sia dal mercante d’arte sia dal mero collezionista: il primo opera professionalmente e abitualmente; il secondo acquista per finalità culturali e di possesso; lo speculatore occasionale acquista o cede con finalità di lucro, pur senza abitualità imprenditoriale.
• Ai fini dell’art. 67, comma 1, lett. i), TUIR, la presenza di operazioni reiterate nel tempo, anche se non sufficiente a integrare l’abitualità, può comunque escludere la tesi della cessione isolata e sostenere l’intento speculativo.
• In cassazione non è consentito sollecitare una nuova valutazione del compendio probatorio, mascherando una richiesta di rivalutazione del merito come vizio di motivazione o travisamento della prova; per essere ammissibile, la censura deve individuare puntualmente il dato asseritamente travisato e la sua decisività.
• La doglianza per travisamento della prova è inammissibile se non indica in modo specifico quali risultanze siano state percepite in modo erroneo e in che misura l’errore abbia inciso sulla struttura portante della motivazione.
• La contestazione dell’IVA deve confrontarsi con l’effettivo oggetto dell’accertamento: è irrilevante invocare l’esenzione di una specifica operazione se l’imposta è stata calcolata su poste diverse, come redditi occultati o fatturazioni in esenzione non supportate da adeguata documentazione.
• L’applicazione retroattiva di una circolare amministrativa non può, di regola, sovvertire accertamenti fiscali già definiti in assenza di un chiaro fondamento normativo e di presupposti fattuali documentati; la mera invocazione della circolare è insufficiente se mancano gli elementi probatori richiesti per l’esenzione.
• Le questioni introdotte tardivamente in appello non possono essere utilmente riproposte in cassazione se i relativi motivi non rispettano i termini processuali e se, comunque, risultano privi di specifica critica alle rationes decidendi della sentenza impugnata.

Come è indicizzato