Cassazione Civile, Ordinanza n. 05810/2024 del 05/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla procedura di acquisto, ex art. 5-bis L. 212/2003, di porzioni di area demaniale già occupate da una società poi incorporata nella resistente. La società aveva presentato domanda di acquisto, allegando la documentazione e il pagamento del prezzo determinato ex lege; in vista del rogito, l'Agenzia del Demanio comunicava una rideterminazione della somma dovuta per i pagamenti pregressi relativi all'occupazione dell'area. La società contestava la pretesa, sostenendo di avere un rapporto concessorio regolare e di aver già pagato canoni e indennità fino al 2003. Prima della stipula, però, versava la somma richiesta e sottoscriveva una dichiarazione di accettazione della nota dell'Agenzia e rinuncia alle contestazioni, che reputava estorta e quindi annullabile per violenza. In primo grado il Tribunale annullava la rinuncia per violenza e condannava l'Amministrazione alla restituzione di quanto pagato; la Corte d'appello confermava. Il Ministero ricorreva per cassazione deducendo: 1) violazione dei canoni di interpretazione negoziale e degli artt. 1435 e 1438 c.c., sostenendo che la dichiarazione del 12/07/2005 non conteneva una rinuncia a future restituzioni ma solo accettazione della pretesa economica; 2) violazione dell'art. 1988 c.c. e dell'art. 5-bis L. 212/2003, assumendo che la dichiarazione integrasse ricognizione di debito e che la società non avesse fornito prova contraria circa l'occupazione senza titolo; 3) error in procedendo per violazione degli artt. 112 e 151 c.p.c., in relazione alla questione del rapporto concessorio e alla non contestazione. La resistente proponeva ricorso incidentale per contestare la sanatoria della nullità della notifica dell'appello eseguita alla società estinta per incorporazione e per censurare la compensazione delle spese.

La decisione

La Corte rigetta il primo motivo del ricorso incidentale, ritenendo corretta la sanatoria della notificazione per effetto della costituzione della società incorporante. Nel merito accoglie i primi due motivi del ricorso principale: rileva che la Corte d'appello ha erroneamente interpretato gli atti, perché dalla dichiarazione del 12/07/2005 emerge solo l'accettazione incondizionata della nota dell'Agenzia e la legittimità/congruità dell'importo richiesto, non una rinuncia alla ripetizione di pagamenti indebiti; analogamente, la delega al funzionario rogante imponeva solo la consegna della prova del versamento richiesto per il perfezionamento della vendita, senza imporre una rinuncia. Di conseguenza la Corte ritiene erronea la qualificazione della dichiarazione come atto estorto con violenza e ritiene che l'importo fosse dovuto ai sensi dell'art. 5-bis L. 212/2003. Il terzo motivo del ricorso principale e il secondo motivo del ricorso incidentale restano assorbiti. La sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte d'appello di Bologna, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 5-bis L. 212/2003

  "Le procedure di vendita sono perfezionate entro otto mesi dalla data di scadenza del termine di cui al comma 2, previa regolarizzazione da parte dell'acquirente dei pagamenti pregressi attinenti all'occupazione dell'area, il cui valore è determinato applicando i parametri della tabella A allegata al presente decreto nella misura di un terzo dei valori ivi fissati, per anno di occupazione, per un periodo comunque non superiore alla prescrizione quinquennale"

  La regolarizzazione dei pagamenti pregressi è condizione per il perfezionamento della vendita; la Corte esclude che la norma imponga anche una rinuncia dell'acquirente a future ripetizioni di somme eventualmente non dovute.

• art. 1434 c.c.

  L'annullamento per violenza richiede una minaccia idonea a incidere causalmente sulla libera formazione del consenso; non basta un mero timore soggettivo o una valutazione di convenienza.

• art. 1435 c.c.

  La minaccia deve essere tale da determinare il consenso in modo ingiusto e rilevante; nel caso concreto la Corte esclude che la dichiarazione fosse stata resa sotto una violenza sussumibile in tale norma, perché non conteneva una vera rinuncia estorta.

• art. 1438 c.c.

  Non ricorre la violenza economica quando l'altra parte esercita il diritto di subordinare la conclusione dell'atto al pagamento di somme ritenute dovute e non pretende, in base al testo dell'atto, una rinuncia ulteriore a diritti futuri.

• art. 1324 c.c.

  Le dichiarazioni unilaterali negoziali sono soggette, in quanto compatibili, alle regole proprie dei contratti, incluse quelle sull'interpretazione degli atti.

• art. 1362 c.c.

  L'interpretazione deve partire dal tenore letterale dell'atto; nel caso concreto dalla dichiarazione non emergeva alcuna rinuncia alla ripetizione di indebito.

• art. 1363 c.c.

  L'atto va interpretato nel suo complesso e in coordinamento con gli altri documenti, ma anche così non si ricavava la rinuncia contestata.

• art. 1364 c.c.

  Il significato dell'atto non può essere esteso oltre ciò che risulta espressamente; la rinuncia non era desumibile in via estensiva.

• art. 1366 c.c.

  L'interpretazione deve conformarsi a buona fede; la Corte d'appello ha deviato dai criteri ermeneutici attribuendo all'atto un contenuto non espresso.

• art. 1371 c.c.

  Tra i possibili significati, deve preferirsi quello meno gravoso per l'obbligato; la Corte di merito non ha rispettato tale criterio nel ricavare una rinuncia non testuale.

• art. 1988 c.c.

  La dichiarazione di accettazione della somma richiesta è letta dalla Corte di cassazione come riconoscimento del debito, non come rinuncia a contestazioni ulteriori o come prova dell'assenza di un rapporto concessorio.

• art. 1350 n. 13 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla forma del titolo concessorio; la Corte non fonda la decisione su tale profilo perché accoglie il ricorso per erronea interpretazione della dichiarazione e della delega.

• art. 2697 c.c.

  Censurato dal Ministero in appello; il tema dell'onere della prova viene però superato dall'accoglimento dei motivi sulla corretta interpretazione degli atti.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; il motivo resta assorbito.

• art. 151 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente in relazione alla non contestazione; il motivo resta assorbito.

• art. 160 c.p.c.

  Censurato nel ricorso incidentale per la notifica dell'appello a soggetto estinto; la Corte d'appello aveva ritenuto sanata la nullità per la costituzione dell'incorporante.

• art. 164 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale sulla nullità della notificazione; la Corte di cassazione nega la fondatezza del motivo.

• art. 91 c.p.c.

  Invocato per contestare la compensazione delle spese; il motivo è assorbito.

• art. 92 c.p.c.

  Invocato per contestare la compensazione delle spese; il motivo è assorbito.

Massime di principio

• In tema di interpretazione di atti negoziali o unilaterali, il giudizio di cassazione può censurare la decisione di merito solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica: occorre indicare specificamente quali regole siano state violate e in che modo il giudice se ne sia discostato, non essendo sufficiente una mera contrapposizione tra interpretazione proposta e interpretazione accolta.
• L'interpretazione deve muovere dal dato letterale dell'atto e dal suo coordinamento sistematico con gli altri documenti rilevanti; non è consentito attribuire all'atto contenuti non espressi, come una rinuncia futura a diritti di ripetizione, se tali contenuti non emergono dal testo complessivo.
• La violenza idonea all'annullamento del negozio richiede una minaccia specificamente diretta a estorcere il consenso e causalmente efficiente sulla formazione della volontà; non basta che la parte abbia aderito per timore di perdere un vantaggio o per valutazioni di convenienza.
• L'esercizio del diritto di subordinare la conclusione di un atto al pagamento di somme ritenute dovute non integra, di per sé, violenza ingiusta; la violenza economica può ravvisarsi solo se vi sia un ulteriore e testuale costringimento a rinunciare a diritti non compresi nell'adempimento richiesto.
• Una dichiarazione con cui la parte accetta incondizionatamente la richiesta economica dell'altra e ne riconosce la legittimità e congruità può essere letta come ricognizione del debito, non come rinuncia implicita a eventuali azioni restitutorie.
• La nullità della notificazione dell'impugnazione può ritenersi sanata quando si costituisce in giudizio il soggetto effettivamente legittimato, come la società incorporante, purché la costituzione realizzi la piena conoscenza dell'atto e consenta il contraddittorio.

Come è indicizzato