Sentenza del 27/08/2020 n. 478 - Comm. Trib. Reg. per le Marche

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava la legittimità della detrazione IVA operata dalla E C Srl su fatture emesse dalla M N S.r.l., ritenute relative a operazioni soggettivamente inesistenti e inserite in un meccanismo di 'frode carosello'. L'Ufficio sosteneva che la M N S.r.l. fosse un soggetto interposto o 'missing trader' che non versava l'IVA, e che la E C Srl fosse consapevole o comunque avrebbe dovuto essere consapevole della frode (elementi indiziari: mancanza di struttura della M N S.r.l., modalità di pagamento anomale, presunti prezzi di rivendita iniqui). La E C Srl ha prodotto fatture, bonifici tracciabili, fatture di rivendita e documentazione che dimostrava l'effettivo sostenimento dei costi e una marginalità di rivendita.

La decisione

La Commissione Tributaria Provinciale di Ancona aveva accolto il ricorso della E C Srl. L'Agenzia ha proposto appello; la Commissione Tributaria Regionale delle Marche ha respinto l'appello e confermato la sentenza di primo grado. Il Collegio ha ritenuto che l'Amministrazione finanziaria non avesse assolto al proprio onere probatorio in ordine alla consapevolezza o partecipazione della E C Srl alla frode carosello: mancavano elementi indiziari di gravità, precisione e concordanza atti a dimostrare la connivenza del cessionario. La CTR ha valorizzato i pagamenti tracciabili, le prove di effettiva consegna e rivendita, la congruità dei prezzi rispetto alle quotazioni di mercato e l'assenza di elementi che provassero che le somme pagate dalla E C Srl fossero state utilizzate per finanziare gli acquisti esteri della M N S.r.l. Pertanto l'IVA non è stata recuperata dalla E C Srl e le spese sono compensate.

Norme richiamate

• DPR 633/1972, art. 54 comma 2 e comma 3

  L'Amministrazione può dimostrare la falsità delle fatture anche mediante indizi idonei a formare una presunzione semplice (cfr. art. 2727 c.c.); se tale prova è raggiunta, l'onere probatorio passa al contribuente. Gli atti ispettivi nei confronti di altri soggetti possono essere utili per provare l'inesistenza delle operazioni.

• DPR 633/1972, art. 21 settimo comma

  Se il cedente/prestatore emette fattura per operazioni inesistenti l'imposta è dovuta in capo a chi ha emesso la fattura. La norma mira a preservare il sistema di rivalsa e detrazione dell'IVA; tuttavia tale previsione per l'imposta a debito non esclude la necessità di valutare l'elemento psicologico per la detrazione da parte del cessionario.

• DPR 600/1973, art. 41-bis

  Norma richiamata dall'Ufficio per rettificare dichiarazioni e segnalare anomalie contabili; citata nel procedimento ispettivo come base formale dell'accertamento, ma la sua applicazione non solleva l'Amministrazione dall'onere di provare gli elementi della frode nei confronti del cessionario.

Massime di principio

• Onere della prova: spetta all'Amministrazione finanziaria provare preliminarmente la sussistenza della frode e, in particolare, la consapevolezza o la prevedibilità dell'operatore acquirente circa la frode; la prova può essere anche presuntiva ma deve avere carattere di gravità, precisione e concordanza.
• Presunzioni utili: elementi che possono costituire presunzioni gravi, precise e concordanti sono, tra gli altri, la totale assenza di struttura operativa del fornitore, mancanza di capitale e dipendenti, omissione del versamento IVA da parte del fornitore, pagamenti e flussi anomali che non si giustificano con l'attività commerciale normale, e prezzi di acquisto/vendita fortemente difformi dal mercato.
• Prova contraria del cessionario: una volta allegati elementi indiziari significativi dall'Amministrazione, il cessionario può difendersi fornendo documentazione che dimostri l'effettiva esecuzione delle operazioni (fatture di rivendita, pagamenti tracciabili), rapporti contrattuali o corrispondenza commerciale, congruità dei prezzi rispetto al mercato e l'assenza di benefici economici derivanti dalla frode.
• Diligenza richiesta: l'operatore deve adottare la diligenza ex ante commisurata alla sua qualifica e alle circostanze. Ciò significa effettuare le verifiche elementari sulla controparte (esistenza, posizione IVA, struttura economica, corrispondenza di prezzi) quando vi sono elementi che destano sospetto; la mancata verifica in presenza di evidenti anomalie può far sorgere l'obbligo probatorio negativo per il contribuente.
• Documentazione chiave: per difendersi efficacemente il contribuente dovrebbe conservare e produrre documenti quali contratti, ordini d'acquisto, corrispondenza (email, fax), prove di pagamento tracciabili, documenti di trasporto, fatture di rivendita e comparazioni di prezzo rispetto a listini/quotazioni di mercato.
• Valutazione complessiva: il giudice valuta singolarmente e complessivamente gli elementi indiziari prodotti dall'Amministrazione e la documentazione contraria del contribuente; l'accertamento dell'inesistenza soggettiva richiede un convincimento fondato su un quadro probatorio complessivamente rilevante.