Cassazione Penale, Ordinanza n. 06589/2026 del 18/02/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di L'Aquila che aveva confermato la condanna per furto aggravato in concorso. I motivi erano sei: 1) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato proscioglimento ai sensi dell'art. 530, comma 2, c.p.p., con deduzione di una ricostruzione alternativa dei fatti; 2) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p., assumendo che il fatto fosse di particolare tenuità; 3) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'aggravante di cui all'art. 625, n. 2, c.p., ritenuta non adeguatamente scrutinata; 4) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza; 5) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62, n. 4, c.p.; 6) violazione dell'art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p. per il mancato applicazione di una pena sostitutiva ai sensi dell'art. 20-bis c.p. La vicenda concreta riguarda una sottrazione di merce da un magazzino, realizzata mediante forzatura di una porta metallica divelta, con contestazione del furto in concorso e dell'aggravante della violenza sulle cose.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo risolto in una richiesta di rivalutazione del merito e comunque non idoneo a denunciare un vero travisamento della prova; il secondo motivo generico e non confrontato con la ratio della sentenza impugnata, che aveva negato l'art. 131-bis c.p. per l'abitualità del fatto; il terzo motivo inedito e comunque infondato, perché l'aggravante della violenza sulle cose ricorre anche quando l'energia fisica sia esercitata sul mezzo di protezione del bene e nel caso concreto vi era stata forzatura e divellimento di una porta metallica; il quarto motivo inedito, perché il bilanciamento delle circostanze non era stato specificamente devoluto in appello; il quinto motivo infondato, essendo congrua la valutazione della non tenue consistenza della merce sottratta e del danno arrecato alla porta del magazzino; il sesto motivo generico, non avendo prospettato i presupposti per la pena sostitutiva. Conseguentemente l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• artt. 110, 624 e 625, n. 2, c.p.

  richiamati come base della condanna confermata per furto aggravato in concorso, con aggravante della violenza sulle cose.

• art. 530, comma 2, c.p.p.

  invocato dal ricorrente per ottenere il proscioglimento, ma il motivo è stato ritenuto una richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 131-bis c.p.

  la Corte ribadisce che la causa di non punibilità è esclusa quando il comportamento è abituale; l'abitualità ricorre quando l'autore ha commesso almeno due illeciti oltre quello oggetto del procedimento.

• art. 625, n. 2, c.p.

  l'aggravante della violenza sulle cose è configurabile anche se la forza è diretta contro lo strumento di protezione della res, purché vi sia un'effettiva conseguenza sul bene o sul dispositivo protettivo.

• art. 62, n. 4, c.p.

  l'attenuante è stata negata in ragione del valore non tenue della merce sottratta e del danno cagionato alla porta del magazzino.

• art. 20-bis c.p.

  la richiesta di pena sostitutiva è stata reputata generica perché non supportata dall'indicazione dei presupposti applicativi.

• art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p.

  norma invocata per censurare la mancata applicazione della pena sostitutiva.

• art. 606, comma 3, c.p.p.

  richiamato per affermare che non possono essere dedotte in cassazione questioni non specificamente devolute al giudice di appello.

• art. 616 c.p.p.

  base della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito proporre una mera ricostruzione alternativa dei fatti quando la censura, sotto la veste del vizio di motivazione o della violazione di legge, miri in realtà a rivalutare il compendio probatorio.
• La deduzione del travisamento della prova deve essere specifica e non può risolversi nel richiamo frammentario di singoli elementi di prova; in difetto, il motivo è inammissibile o comunque non scrutinabile come vizio di legittimità.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è esclusa dal carattere abituale della condotta; ai fini dell'abitualità è sufficiente che l'autore abbia commesso almeno due ulteriori illeciti oltre quello oggetto del giudizio.
• Le questioni non devolute con la dovuta specificità al giudice di appello non possono essere introdotte per la prima volta in cassazione, salvo i casi di rilevabilità d'ufficio o di impossibilità di deduzione precedente.
• Nel furto, l'aggravante della violenza sulle cose sussiste anche quando la forza sia esercitata sul mezzo di protezione del bene sottratto, purché l'azione produca un'effettiva alterazione o danneggiamento di tale mezzo.
• Le attenuanti generiche e quelle speciali devono essere sorrette da deduzioni concrete; la loro mancata concessione è censurabile solo se la motivazione del giudice di merito sia mancante, illogica o non conforme ai parametri di legge.
• La richiesta di pena sostitutiva non può essere formulata in modo meramente assertivo, ma richiede l'allegazione dei relativi presupposti applicativi.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e, in presenza di colpa nell'impugnazione, anche al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato