Cassazione Penale, Sentenza n. 4192/2022 del 07/02/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale della Libertà di Milano che, in parziale riforma del provvedimento del GIP, aveva disposto il sequestro preventivo di un immobile sito a Camaiore di proprietà della società Versilia Land Ltd. Il difensore di Gandolfo contestava la corretta instaurazione del contraddittorio con Versilia Land Ltd. (eccependo violazione degli artt. 322 e 310 c.p.p.) sostenendo che il ricorrente era soltanto rappresentante fiscale ai sensi dell'art. 17 comma 3 D.P.R. 633/72 e non il legale rappresentante dell'impresa, quindi non legittimato a dolersi del sequestro; rilevava altresì che il Tribunale avrebbe dovuto individuare l'effettivo legale rappresentante pro tempore della società per consentirgli di difendersi.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza dell'interesse all'impugnazione ai sensi dell'art. 568 c.p.p., ritenendo che l'unico soggetto legittimato a dolersi del sequestro fosse il legale rappresentante della Versilia Land Ltd. Non essendovi un vantaggio pratico conseguente all'accoglimento del ricorso per il proponente, la Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità. A norma dell'art. 616 c.p.p. il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende per profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 322 cod.proc.pen.

  Invocata dal ricorrente per contestare il contraddittorio con la società, ma non decisiva poiché la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse.

• art. 310 cod.proc.pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alle modalità del contraddittorio; la questione non è stata esaminata nel merito a causa dell'inammissibilità del ricorso.

• art. 17, comma 3, D.P.R. 633/1972

  Citato dal ricorrente per qualificarsi "rappresentante fiscale" della società: la parte sosteneva che tale figura non coincide con il legale rappresentante dotato di poteri gestori.

• art. 568 cod.proc.pen.

  Applicato dalla Corte per il principio di ammissibilità: l'impugnazione è ammissibile solo se idonea a produrre per l'impugnante una situazione pratica più vantaggiosa, ossia un concreto interesse all'impugnazione.

• art. 616 cod.proc.pen.

  Norma operativa per la condanna alle spese e, in presenza di profili di colpa, per l'irrogazione di una somma alla Cassa delle ammende; su tale base la Corte ha fissato euro 3.000,00.

• Cass. 23/8/1994, n. 2383 (giurisprudenza)

  Richiamata come principio secondo cui l'interesse alla impugnazione richiede che l'annullamento del provvedimento sia idoneo a creare una situazione pratica più favorevole per il ricorrente.

Massime di principio

• Per proporre ricorso in Cassazione è necessario l'interesse ex art. 568 c.p.p.: l'impugnazione deve poter concretamente migliorare la posizione pratica del ricorrente.
• Solo il soggetto titolare della qualità processuale pertinente (di norma il legale rappresentante della società) è legittimato a dolersi del sequestro sui beni societari; il mero rappresentante fiscale non sempre ha legittimazione a impugnare i provvedimenti relativi ai beni sociali.
• La qualifica di "rappresentante fiscale" ai sensi dell'art. 17 D.P.R. 633/72 riguarda obblighi IVA e non implica automaticamente i poteri gestori o la legittimazione processuale tipica del legale rappresentante.
• Se chi impugna non è il soggetto legittimato, il ricorso può essere dichiarato inammissibile e comportare condanna alle spese e sanzioni (Cassa delle ammende) se vi sono profili di colpa nella scelta dell'impugnazione.
• Prima di impugnare provvedimenti che incidono su diritti societari è prudente individuare formalmente e far intervenire il legale rappresentante pro tempore o la persona munita di idonea procura, per evitare inammissibilità per difetto di interesse.