Cassazione Penale, Sentenza n. 12072/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza d'appello per plurime censure: indeterminatezza dei capi di imputazione e mancata nullità (art. 552 c.p.p.), errata valutazione della materialità e falsità delle fatture (artt. 2 e 8 d.lgs. n. 74/2000), mancata prova del dolo specifico e della responsabilità personale (ruolo di amministratore di fatto vs amministratore di diritto), decorrenza della prescrizione rispetto alle fatture emesse nel 2013, aumenti di pena motivati solo con un incremento automatico di 2 mesi per reato satellite, omissione di esame delle circostanze attenuanti e, per la Vignozzi, carenza motivazionale circa il suo concorso come professionista/contabile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto i ricorsi: ha dichiarato l'annullamento senza rinvio della sentenza di appello nei confronti di Spina e Torcetta limitatamente alle condotte realizzate fino al 19/09/2015 per intervenuta prescrizione; ha rigettato i loro ricorsi per il resto e ha disposto il rinvio ad altra Sezione della Corte d'appello di Firenze per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio e dell'ammontare della confisca per equivalente riguardo alle condotte successive al 19/09/2015 (per le quali è confermata l'irrevocabilità della affermazione di responsabilità). Ha annullato la sentenza impugnata nei confronti di Vignozzi con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d'appello di Firenze, per carenza motivazionale rispetto al tema della sua responsabilità come professionista (mancato confronto critico con le deduzioni difensive e prova del dolo specifico). La Corte ha inoltre ritenuto assorbite alcune doglianze sugli aumenti di pena, disponendo la loro valutazione in sede di rinvio.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 74/2000

  Contempla il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti; la Corte ha valutato la sussistenza della fattispecie quando le fatture risultano prive di giustificazione e finalizzate a sovrafatturare i costi.

• art. 8 d.lgs. n. 74/2000

  Riguarda l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti; la decisione ha esaminato il momento consumativo (ultime fatture 2013) e la prescrizione, con riferimento al termine decennale ratione temporis e a periodi di sospensione.

• art. 110 cod. pen. e art. 81 comma secondo cod. pen.

  Principi sul concorso di persone nel reato applicati per imputare responsabilità concorrente tra amministratori di fatto, di diritto e professionisti.

• art. 552 comma 2 lett. c) cod. proc. pen.

  Norma sulla indicazione degli elementi dell'imputazione; la Corte ha ritenuto che la precisazione richiesta in dibattimento al P.M. abbia eliminato l'eventuale indeterminatezza, evitando la nullità.

• art. 429 comma 2 cod. proc. pen.

  Richiamato nel ragionamento giurisprudenziale: il giudice può invitare il P.M. a integrare/precisare l'imputazione prima di dichiarare nullità del decreto che dispone il giudizio.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Riferito nelle censure sulla valutazione probatoria dell'elemento materiale; la Corte ha ritenuto le valutazioni di merito logicamente motivate e non manifestamente illogiche.

• art. 624 cod. proc. pen.

  Usato dalla Corte per dichiarare l'irrevocabilità della affermazione di responsabilità in ordine ai fatti successivi al 19/09/2015; conferma che quella parte della sentenza è efficace e non impugnabile.

• D.P.R. n. 322/1988, artt. 1 comma 4 e 8 comma 6

  Richiamati con riferimento all'obbligo di sottoscrivere le dichiarazioni fiscali: il legale rappresentante è direttamente obbligato a presentare e sottoscrivere le dichiarazioni, con conseguente responsabilità per omissione dichiarativa.

Massime di principio

• Se l'imputazione è indeterminata, il giudice del dibattimento può invitare il pubblico ministero a precisarla prima di dichiarare la nullità del capo: la precisazione depositata evita la nullità e consente il regolare esercizio del diritto di difesa.
• La prova della falsità o della inesistenza delle operazioni non può fondarsi solo su assenza formale di documentazione quando esistono elementi che denotano sovrafatturazione sistematica, mancato pagamento e modalità operative incompatibili con logiche imprenditoriali: tali elementi possono legittimare la condanna in sede di merito.
• Il calcolo della prescrizione richiede attenzione al termine legale applicabile ratione temporis e ai periodi di sospensione: il giudice di legittimità può dichiarare l'estinzione per prescrizione solo se la violazione è manifesta alla data della sentenza impugnata.
• L'amministratore di diritto può essere ritenuto penalmente responsabile anche se non esercita l'effettiva gestione, quando la legge grava su di lui obblighi dichiarativi diretti (es. sottoscrizione dichiarazioni fiscali); invece per i professionisti (commercialisti) la responsabilità penale concorrente richiede prova del dolo specifico e del contributo consapevole e materiale alla commissione del reato.
• L'omessa o insufficiente motivazione su punti decisivi (es. mancato esame delle censure difensive rilevanti o sulle circostanze attenuanti) comporta annullamento con rinvio affinché il giudice del merito si pronunci compiutamente.
• In appello la Corte deve valutare non solo la tenuta logica della motivazione di primo grado, ma anche acquisire autonomo esame dei fatti entro i limiti del devoluto; le divergentìe valutative di merito non sono sindacabili in Cassazione se la motivazione è logica e sufficiente.