Cassazione Civile, Sentenza n. 35829/2023 del 22/12/2023

Esito

La controversia

Si chiedeva l'accertamento della nullità del testamento olografo del defunto Turchi Francesco Antonio (sostenendone la falsità e l'incapacità del testatore) e, conseguentemente, la declaratoria di inefficacia degli atti eseguiti in esecuzione del testamento (in particolare la divisione e gli atti dispositivi). In primo grado e in appello era stata contrastata la domanda sulla base dell'esistenza di un atto divisionale/notarile del 25 ottobre 1985 stipulato da tutti i coeredi, contenente una clausola di transazione che, secondo i resistenti e la corte d'appello, aveva natura novativa/transattiva e aveva sostituito la regolazione prevista dal testamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso di Turchi Nicoletta. Ha confermato la valutazione della Corte d'Appello secondo cui l'accordo divisionale del 1985 aveva un evidente contenuto transattivo/novativo (anche in considerazione della sproporzione nella ripartizione del passivo rispetto alle quote testamentarie e della clausola che estendeva la transazione a tutti i rapporti connessi alla successione), sicché la questione della nullità del testamento risultava assorbita o preclusa se non era stata tempestivamente e specificamente impugnata l'accordo stesso ai sensi dell'art. 1972, co. 2, c.c. Inoltre la Corte ha ritenuto che la ricorrente non avesse fornito la prova richiesta (in particolare la prova dell'ignoranza della causa di nullità da parte della sua dante causa al momento della transazione) e che fossero maturate preclusioni istruttorie che impedivano l'acquisizione di tale prova; pertanto il ricorso è stato respinto e le spese compensate a carico della soccombenza.

Norme richiamate

• art. 1972, co. 2, c.c.

  La norma disciplina l'annullamento della transazione quando questa è stipulata su un titolo invalido e solo se la transazione ha carattere novativo; la corte ha ritenuto che, ai fini di rendere inefficace l'assetto negoziale fissato, non basti dedurre la nullità del titolo (testamento) ma occorra una specifica impugnazione dell'accordo transattivo ex art. 1972, co. 2.

• art. 1973 c.c.

  Richiamata in relazione alla decorrenza dei termini di prescrizione dell'azione di annullamento e alla possibilità di invocare l'annullamento per vizi relativi alla transazione: la corte ha distinto tra i rimedi e ha osservato che alcune doglianze non erano state formulate secondo questa norma.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per omessa pronuncia; la Corte ha ritenuto che non vi fosse omissione perché la Corte d'Appello aveva esaminato e respinto la domanda di nullità del testamento fondandosi sull'esistenza dell'accordo transattivo.

• art. 277, co.1 c.p.c.

  Richiamato in relazione all'argomentazione sul vizio di omessa pronuncia; la Cassazione ha ritenuto le censure infondate perché la questione era stata affrontata e motivata dal giudice d'appello.

• art. 1362 e ss. c.c.

  Richiami relativi alle regole d'interpretazione del negozio; la Corte ha ritenuto che la valutazione di merito sull'intento delle parti e sull'interpretazione dell'accordo fosse logicamente motivata e non censurabile in sede di legittimità.

• art. 1965 c.c.

  Richiamato in connessione con la disciplina degli effetti del vizio e dell'annullabilità dei negozi; impiegato nel quadro delle censure sull'efficacia transattiva della divisione.

• art. 1418 c.c.

  Richiamato in relazione alla nullità del negozio, nel contesto delle censure sulla validità degli atti dispositivi e della divisione.

• art. 91 c.p.c.

  In relazione al motivo incidentale che lamentava omessa condanna al rimborso delle spese di sequestro: la questione è stata assorbita dal rigetto del ricorso principale.

• art. 764 cod. civ.

  Richiamato per distinguere tra divisione transattiva rescindibile e transazione divisoria non rescindibile; la giurisprudenza citata distingue in base alla proporzionalità delle attribuzioni rispetto alle quote.

• art. 1969 c.c.

  Menzione in relazione all'annullabilità per errore e alla distinzione tra forme di transazione/divisione.

Massime di principio

• Se i coeredi stipulano una divisione che contiene una clausola di transazione avente espressa efficacia anche per i rapporti attuali e potenziali connessi alla successione, il giudice può qualificare l'atto come transazione novativa che sostituisce la regolazione testamentaria: in tal caso una successiva impugnazione della validità del testamento non è sufficiente per rimettere in discussione l'accordo, salvo specifica e tempestiva azione diretta ad annullare la transazione ex art. 1972, co. 2, c.c.
• Per valutare se l'accordo sia transattivo/novativo occorre considerare gli elementi di fatto, e in particolare la proporzionalità tra le quote ereditarie e le attribuzioni (anche del passivo): l'assenza di proporzionalità rispetto alle quote testamentarie suggerisce che le parti abbiano voluto regolare i rapporti prescindendo dal titolo, conferendo natura transattiva all'accordo.
• Chi intenda far valere la nullità di un testamento che ha costituito presupposto di una transazione tra coeredi deve, oltre a dimostrare la nullità del titolo, proporre l'azione di annullamento della transazione nei termini e con le prove richieste (in particolare la prova che la propria dante causa ignorava la causa di nullità al momento della transazione); l'omessa tempestiva impugnazione o la mancata acquisizione probatoria può determinare la preclusione della domanda.
• Dal punto di vista processuale, la qualificazione dell'accordo e la sua interpretazione sono tipicamente accertamenti di merito e sono sindacabili in Cassazione solo nei limiti della verifica della correttezza giuridica della qualificazione e della logicità della motivazione: critiche meramente ermeneutiche alternative difficilmente prevalgono se il giudice di merito ha motivato coerentemente sulla base degli elementi contrattuali.
• Prima di intraprendere azioni giudiziarie contro divisioni tra coeredi che potrebbero essere transattive, è opportuno: (a) verificare il contenuto testuale dell'accordo (clausole transattive, ampie rinunce, riparto del passivo), (b) valutare se l'accordo abbia carattere novativo rispetto al titolo, e (c) se necessario proporre tempestiva impugnazione dell'accordo ex art. 1972 c.c. e predisporre la prova dell'ignoranza della causa di nullità al momento della sottoscrizione.