Cassazione Civile, Ordinanza n. 23168/2021 del 20/08/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione TARES emesso dal Comune di Napoli per l'anno 2013, relativo a un immobile adibito a tipografia. La contribuente aveva impugnato l'atto sostenendo, in sostanza, che il tributo non dovesse essere applicato sull'intera superficie dell'immobile perché alcune aree non erano utilizzate per l'attività tipografica e perché vi erano documenti idonei a descrivere lo stato dei luoghi e lo smaltimento dei rifiuti speciali. La CTR aveva rigettato l'appello ritenendo che la società non avesse dimostrato in quali locali svolgesse l'attività. In cassazione sono stati proposti due motivi: il primo per nullità della sentenza/procedimento ex art. 360, n. 4 c.p.c. e art. 112 c.p.c., lamentando che la CTR avesse deciso su fatti diversi da quelli di causa, confondendo TARSU/TIA anni 2007-2011 con la TARES 2013, riportando in modo errato l'esito del primo grado e introducendo questioni non dedotte; il secondo per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., deducendo l'erronea e parziale valutazione delle prove documentali e l'omesso esame di documenti decisivi (contratto di appalto per lo smaltimento dei rifiuti, fatture, perizia giurata e rilievi fotografici), che avrebbero consentito di escludere dalla base imponibile le aree non effettivamente destinate alla tipografia. Nella memoria illustrativa è stata anche prospettata per la prima volta la violazione dell'art. 12 L. 212/2000, ma la censura è stata ritenuta tardiva.

La decisione

La Corte ha dichiarato tardiva e quindi inammissibile la nuova censura formulata solo in memoria ex art. 12 L. 212/2000. Quanto al secondo motivo, ha ritenuto inammissibile la doglianza nella parte in cui si limitava a contestare la valutazione insufficiente o contraddittoria delle prove, perché ciò non è più deducibile come vizio motivazionale in cassazione; ha invece ritenuto fondata la censura per omesso esame di documenti decisivi già prodotti nel giudizio di merito, che avrebbero potuto incidere sull'accertamento dei locali concretamente adibiti all'attività di tipografia e sulla debenza della TARES. Il primo motivo è stato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata nei limiti del motivo accolto, con rinvio alla CTR della Campania in diversa composizione anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  consente di denunciare la nullità della sentenza o del procedimento, ma non può essere utilizzato per censurare una mera insufficienza della motivazione o la rivalutazione del merito

• art. 112 c.p.c.

  impone la corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la sua violazione è dedotta per l'omessa pronuncia o per la decisione su fatti diversi da quelli devoluti

• art. 115 c.p.c.

  la violazione sussiste solo se il giudice pone a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti o disconosce espressamente/implicitamente la regola che impone di fondare la decisione sulle prove dedotte, non quando apprezza diversamente le prove offerte

• art. 116 c.p.c.

  è violato solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o non la valuta secondo il prudente apprezzamento ove questo sia imposto

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  dopo la riforma del 2012 il vizio motivazionale è denunciabile solo come omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti; non è più ammissibile la censura per insufficienza o contraddittorietà della motivazione

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la mancanza della motivazione o la motivazione meramente apparente integra una nullità della sentenza denunciabile in cassazione

• art. 12 prel.

  richiamato per affermare che l'interpretazione della riforma del 2012 deve essere coerente con i canoni ermeneutici e con la riduzione del sindacato sulla motivazione al minimo costituzionale

• art. 12 L. 212/2000

  la relativa censura è stata introdotta solo in memoria e quindi è stata ritenuta tardiva e inammissibile

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la deduzione di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile solo se si denuncia un effettivo utilizzo di prove non dedotte dalle parti o la attribuzione a una prova di un valore legale diverso da quello previsto; non basta contestare la ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito.
• Dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., non è più consentito lamentare in cassazione l'insufficienza, l'inadeguatezza o la contraddittorietà della motivazione; è deducibile soltanto l'omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione tra le parti.
• L'omesso esame di singoli elementi istruttori rileva in cassazione solo quando si traduce nell'omesso esame di un fatto storico decisivo, e non quando la censura mira semplicemente a ottenere una nuova valutazione del merito.
• La censura proposta per la prima volta in memoria illustrativa del ricorso per cassazione è tardiva se introduce un motivo nuovo non contenuto nell'atto introduttivo.
• Quando il giudice di merito omette di esaminare documenti decisivi tempestivamente prodotti e specificamente diretti a provare un fatto controverso decisivo, la sentenza è cassabile per vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c.

Come è indicizzato