Sentenza del 11/05/2021 n. 12374 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza d'appello che aveva riformato la decisione di primo grado: con l'atto impositivo l'Amministrazione recuperò Euro 1.150.000,00 a titolo di IVA indebitamente detratta connessa alla fattura n. (---) del 20/12/2002 (imponibile Euro 5.750.000,00) ritenuta riferita a prestazioni di subappalto fittizie/operazioni inesistenti. La CTP di Milano aveva accolto il ricorso della contribuente ritenendo non provato il carattere strumentale della fattura; la CTR aveva invece ritenuto provata l'inesistenza dell'operazione e l'assenza di buona fede della contribuente sulla base di plurimi indizi e presunzioni (mancata esecuzione dell'opera, natura 'cartiera' dell'appaltante F. s.p.a., stretti legami con la subappaltatrice poi fallita, inidoneità aziendale a eseguire la prestazione, mancata predisposizione degli strumenti necessari, anomalia dell'ammontare della caparra/anticipo pari a Euro 5.750.000,00 rispetto al valore del subappalto di Euro 10.000.000,00 e trasformazione dell'anticipo in acconto per prestazione non eseguita). In cassazione la contribuente deduce plurime doglianze di diritto e di vizio probatorio, nonché presunte nullità e vizi di motivazione della sentenza d'appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato infondate/inammissibili le censure sulla procedura d'appello (deposito copia atto, indicazione dell'appellante e del suo rappresentante, specificità dei motivi) accertando che copia dell'appello risultava depositata presso la segreteria della CTP e che l'appellante era individuabile. Sui profili di merito ha ritenuto insindacabili in questa sede le valutazioni di fatto e le inferenze probatorie della CTR: le presunzioni gravi, precise e concordanti erano idonee a provare l'inesistenza dell'operazione e l'assenza di buona fede, giustificando il recupero dell'imposta. Il ricorso è rigettato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese di lite (Euro 20.000,00).

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972

  Norme che disciplinano l'IVA e i presupposti per il recupero dell'imposta; utilizzate dall'Amministrazione per fondare l'accertamento e il recupero dell'IVA ritenuta indebitamente detratta

• D.Lgs. n. 546 del 1992

  art. 53, commi 1 e 2 (nella formulazione ratione temporis applicabile)

  Norme procedurali sul contenuto e deposito dell'atto d'appello avanti alle Commissioni tributarie; la Corte ha verificato il rispetto di tali obblighi nel fascicolo e ha ritenuto corretta la modalità di impugnazione dell'Agenzia

• D.Lgs. n. 175 del 2014

  Richiamato come modifica normativa intervenuta successivamente alla vicenda; la Corte ha applicato la normativa nella versione ratione temporis

• Codice di procedura civile

  art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3,4,5

  Richiamato per definire i motivi di cassazione (vizi di motivazione, erronea applicazione di norme, violazione di norme di procedimento); la Corte ha ritenuto infondate le doglianze dedotte ai sensi di tali numeri

Massime di principio

• Per dichiarare fittizia un'operazione ai fini IVA l'Amministrazione può utilizzare un insieme di presunzioni che, se gravi, precise e concordanti, formano prova presuntiva dell'inesistenza dell'operazione e della mancata buona fede del contribuente.
• Elementi indiziari rilevanti includono: mancata esecuzione dell'opera, natura 'cartiera' dell'impresa appaltante, stretti legami economici fra appaltante e subappaltante (specialmente se la subappaltante è poi fallita), inidoneità aziendale a svolgere la prestazione, mancata predisposizione di mezzi/strumenti, importi di caparre/anticipi anomali rispetto al valore del contratto e loro trasformazione in acconti per prestazioni non eseguite.
• In sede di cassazione non è possibile rinnovare la valutazione del fatto in modo libero: la Corte verifica la correttezza formale e logico-giuridica del ragionamento del giudice di merito e la sussistenza dei presupposti di legittimità dei motivi di impugnazione; le valutazioni di fatto e le inferenze probatorie fondate su presunzioni concordanti restano insindacabili salvo vizio di logica o violazione di legge.
• Sul piano procedurale, l'appello deve rispettare gli obblighi di deposito e contenuto previsti dalla normativa tributaria (indicazione dell'appellante e del rappresentante, deposito copia presso la segreteria); tuttavia, eventuali irregolarità formali possono essere sanate dall'istruttoria e dalla documentazione effettivamente presente nel fascicolo.
• Per la difesa del contribuente contro contestazioni di operazioni inesistenti è cruciale conservare e produrre documentazione probatoria dell'effettiva esecuzione (contratti dettagliati, perizie, rapporti di cantiere, ordini, corrispondenza tecnica, prove di consegna e collaudo, tracciabilità dei pagamenti, organizzazione aziendale e mezzi tecnici) atta a neutralizzare le presunzioni dell'Amministrazione.