Sentenza del 11/05/2021 n. 9582 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di liquidazione e delle sanzioni relativo all'imposta di registro: revoca del regime agevolato (aliquota agevolata dell'1% prevista dalla Tariffa, D.P.R. n.131/1986 art.1, comma 6) per l'acquisto di un fabbricato acquistato in regime di esenzione IVA (D.P.R. n.633/1972, art.10, comma 1, n.8-bis). Questione centrale: se il trasferimento infra-triennale dell'immobile realizzato mediante conferimento di ramo d'azienda in favore di una società conferitaria possa essere assimilato alla "rivendita a terzi" richiesta dalla norma agevolativa per conservare il beneficio. Motivi procedurali: censura di omessa pronuncia/difetto di motivazione della CTR e richiesta di disapplicazione delle sanzioni per presunta obiettiva incertezza della materia.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi all'omessa pronuncia e al difetto di motivazione, perché la CTR ha effettivamente esaminato le ragioni in merito alla legittimità dell'avviso e all'ambito applicativo dell'agevolazione, pur non esaminando distintamente ogni singola censura. Sostanzialmente la Corte ha confermato che il conferimento del ramo d'azienda non è assimilabile alla rivendita a terzi ai fini del mantenimento dell'agevolazione: la norma agevolativa richiede la rivendita finalizzata alla monetizzazione entro tre anni e va interpretata restrittivamente; il conferimento che mantiene il bene nel patrimonio 'indiretto' (tramite partecipazioni nella società conferitaria) non soddisfa la condizione temporale e materiale richiesta. Quanto alle sanzioni, la Corte ha ritenuto inesistente una "reale ed obiettiva incertezza" sull'ambito di applicazione della norma che giustificasse la loro disapplicazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio (liquidate in Euro 7.000 oltre spese prenotate a debito).

Norme richiamate

• D.P.R. n. 131/1986, art. 1, comma 6, Tariffa - agevolazione dell'imposta di registro

  "se il trasferimento....è effettuato nei confronti di imprese che hanno per oggetto esclusivo o principale dell'attività esercitata la rivendita di beni immobili"; "a condizione che l'acquirente dichiari che intende trasferirli entro tre anni"

  La norma va interpretata restrittivamente: l'agevolazione presuppone una rivendita reale e finalizzata alla monetizzazione entro tre anni; atti societari che determinano un trasferimento indiretto del bene (es. conferimento e conseguente possesso tramite partecipazioni) non soddisfano la condizione e pertanto escludono l'agevolazione.

• D.P.R. n. 131/1986, art. 20

  L'art. 20 non è una norma specificamente volta al recupero di imposte 'eluse'; la riqualificazione negoziale opera in base agli effetti oggettivi prodotti dal negozio o collegamento negoziale, anche se volontariamente voluto dalle parti.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 10, comma 1, n. 8-bis

  Richiamata come base dell'esenzione IVA dell'operazione originaria; la presenza dell'esenzione IVA rileva nello sfondo della controversia ma non modifica il requisito di rivendita previsto per l'agevolazione di registro.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 10-bis (abuso del diritto)

  La disciplina dell'abuso del diritto richiede mancanza di causa economica; diversa dalla riqualificazione ex art.20 DPR 131, perché quest'ultima valuta gli effetti oggettivi prodotti e non la mancanza di causa economica.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Richiamato in relazione al vizio di omessa pronuncia: la Corte conferma che manca omessa pronuncia se la questione è stata comunque esaminata o risolta implicitamente nella decisione d'appello.

• Codice di procedura civile, art. 360, nn. 4 e 5

  Articoli invocati per motivare i mezzi di cassazione relativi alla nullità per omessa pronuncia (n.4) e al difetto di motivazione (n.5); la Corte ha rigettato tali censure in quanto la motivazione e l'esame della CTR si ritengono sufficienti.

Massime di principio

• Per mantenere l'agevolazione per l'imposta di registro (tariffa D.P.R. 131/1986 art.1, comma 6) è necessario un trasferimento che abbia la natura e gli effetti di una rivendita a imprese il cui oggetto è la rivendita immobiliare e la monetizzazione entro tre anni; operazioni che trasferiscono il bene "indirettamente" (es. conferimento in società e mantenimento del valore tramite partecipazioni) non sono equiparabili alla rivendita e rischiano la decadenza dal beneficio.
• Il giudice valuta la sostanza e gli effetti oggettivi dell'operazione (principio di sostanza sulla forma): non conta esclusivamente la qualificazione formale dell'atto (es. chiamarlo cessione o conferimento) ma cosa effettivamente è stato realizzato con il complessivo assetto negoziale.
• La mera prospettazione di una futura monetizzazione mediante vendita delle partecipazioni non soddisfa il requisito temporale della norma (tre anni) e può rendere inapplicabile l'agevolazione se lascia al contribuente un arco temporale incerto per la realizzazione del realizzo economico.
• Sul piano processuale, l'assenza di una disamina punto per punto in appellate non implica automaticamente omessa pronuncia; è sufficiente che il giudice d'appello abbia comunque esaminato e risolto la questione, anche implicitamente.
• Per ottenere la disapplicazione delle sanzioni per "buona fede" o per incertezza normativa è necessario dimostrare una reale e oggettiva incertezza sull'interpretazione della norma; la sola complessità o controversia interpretativa non è sufficiente.
• Misure pratiche di tutela: documentare chiaramente la qualità dell'acquirente (se effettivamente impresa di rivendita immobiliare), rendere la dichiarazione di rivendita entro tre anni e, se si percorrono strade societarie alternative, valutare l'ottenimento di pareri legali motivati o istanze di interpello/clarificazioni all'Amministrazione per ridurre il rischio di ricadere in revoca dell'agevolazione.