Cassazione Penale, Sentenza n. 40083/2022 del 24/10/2022

Esito

La controversia

COMITO ha chiesto l'indennizzo per ingiusta detenzione subita (carcere e domiciliari) nell'ambito di un'indagine su una presunta associazione a delinquere e frodi IVA connessa alla commercializzazione di traffico telefonico (servizi premium/VOIP). La difesa ha contestato l'interpretazione dell'art. 314 c.p.p., sostenendo che la condotta ascritta al Comito fosse al più colposa e non dolosa, e che la gravità della colpa non può giustificare il sospetto di reato che richiede dolo specifico; ha poi rilevato che le indagini e le sentenze di merito non avrebbero accertato omissioni gravi e che un coimputato (Catanzariti) aveva ottenuto indennizzo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato l'ordinanza della Corte d'appello di Roma che aveva escluso l'indennizzo. La Corte ha ritenuto provata, anche alla stregua degli atti processuali e delle stesse dichiarazioni del Comito, una condotta di grave negligenza e superficialità nel gestire l'affare (mancata verifica dell'identità del finanziatore, accettazione di rassicurazioni verbali, omissione di controlli sui fondi e sulla regolarità fiscale), condotta ritenuta causalmente connessa alla illegittima percezione di responsabilità e quindi ostativa al diritto all'indennizzo ai sensi dell'art. 314 c.p.p.. La Cassazione ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero, liquidate in euro 1.000.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  La disposizione esclude l'indennizzo per ingiusta detenzione quando l'interessato abbia dato causa, quantomeno per colpa grave, alla misura cautelare subita. La Corte interpreta la norma nel senso che non è necessario provare il dolo per il reato sottostante: anche eclatanti omissioni o negligenze professionali possono integrare la "condotta ostativa" che impedisce il diritto alla riparazione.

• art. 5 CEDU

  Richiamato come parametro convenzionale: la disciplina nazionale che prevede cause ostative all'indennizzo non risulta automaticamente in contrasto con l'art. 5 CEDU, purché sia garantito uno strumento riparatore per le detenzioni illegittime e si rispetti il principio di proporzionalità e ragionevolezza. La Corte sottolinea che la previsione di cause ostative è compatibile con il margine discrezionale riconosciuto agli Stati.

• art. 43 codice penale (nozione di colpa)

  La Corte richiama la nozione secondo cui la violazione di regole deontologiche o professionali configura colpa e può, se grave, integrare la condotta ostativa prevista dall'art. 314 c.p.p.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Richiamato per affermare che differenze o contrasto con altri giudizi (diversa valutazione su altro soggetto) non costituiscono di per sé vizio di legittimità impugnabile nella presente sede; i vizi di legittimità sono ricavati dal provvedimento impugnato e non dall'esistenza di trattamenti differenti su casi non identici.

Massime di principio

• Per ottenere l'indennizzo per ingiusta detenzione ai sensi dell'art. 314 c.p.p. occorre che il detenuto non abbia contribuito, con dolo o almeno con colpa grave, a creare l'apparenza di un suo coinvolgimento nel reato: un'assoluzione per mancanza del dolo non garantisce automaticamente il diritto all'indennizzo se emergono omissioni gravi.
• Il giudice della riparazione valuta ex ante e autonomamente gli elementi disponibili al momento dell'adozione della misura cautelare: non decide sulla responsabilità penale, ma verifica se la condotta dell'interessato abbia concretamente alimentato il convincimento circa la sua partecipazione al reato.
• Comportamenti consistenti in eclatante negligenza, imprudenza o violazione di regole professionali (anche omissioni di controlli, affidamento a rassicurazioni verbali, mancata verifica dell'identità dei finanziatori o dell'origine dei fondi) possono integrare colpa grave e ostare all'indennizzo.
• La presenza di una sentenza di assoluzione basata sull'assenza dell'elemento soggettivo (dolo) non esclude che una valutazione separata individui invece responsabilità colpose che giustificano il diniego dell'indennizzo.
• La disparità di trattamento tra coindagati/coimputati non costituisce automaticamente motivo di riforma: bisogna dimostrare identità di posizione e delle stesse circostanze rilevanti per la condotta ostativa.
• In contesti aziendali e commerciali, la migliore pratica per prevenire rischi di contestazione e per sostenere eventuali richieste di riparazione è documentare diligentemente le verifiche di compliance, evitare affidamenti solo verbali e registrare i controlli fiscali e contrattuali effettuati.