Cassazione Penale, Sentenza n. 40068/2022 del 24/10/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza d'appello che aveva riformato la sentenza di assoluzione del Tribunale di Teramo in relazione al delitto di omicidio colposo conseguente a un incidente stradale del 29/07/2013. La corte d'appello, dopo parziale rinnovazione dell'istruttoria, individuò nel Petrica il conducente responsabile dello stop del veicolo (mancato posizionamento del segnale mobile e mancato uso di dispositivi retroriflettenti) sulla carreggiata, ritenendo decisivi elementi quali la presenza di tracce di sangue sul volante e sul tappetino lato guida e le lesioni sanguinanti riportate dal Petrica. Il ricorrente deduce due motivi: (1) vizio di motivazione perché le dichiarazioni dei testi e degli agenti erano contraddittorie e non potevano ricondurre con certezza la guida al Petrica; (2) carenza di motivazione rafforzata a fronte del ribaltamento del giudizio di primo grado, lamentando che la Corte d'appello non abbia adeguatamente dimostrato l'incompletezza o l'erroneità delle argomentazioni del Tribunale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha ritenuto che le censure proposte attaccassero la valutazione del merito e della prova, materie non riassumibili in sede di legittimità; ha confermato che la Corte d'appello aveva svolto una parziale rinnovazione dell'istruzione (ex art. 603, comma 3-bis c.p.p.) e aveva fornito adeguata e specifica motivazione, valorizzando elementi oggettivi (tracce di sangue sul volante e sul tappetino lato guida, lesioni sanguinanti sul Petrica e limitata compromissione dell'abitacolo anteriore) che giustificavano l'individuazione del conducente. Conseguentemente il provvedimento impugnato resta confermato; il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen.

  art. 603, comma 3-bis, cod.proc.pen.

  Consente alla corte d'appello, in sede di riesame, di procedere a parziale rinnovazione dell'istruzione dibattimentale (esame di testi) per integrare la valutazione probatoria; la Corte ha legittimamente utilizzato tale facoltà per rinnovare l'esame di alcuni testi e fondare la diversa valutazione del fatto

• art. 483 cod. pen.

  Norma relativa alla falsa denuncia; nel caso è richiamata per ricordare una condanna irrevocabile del ricorrente per tale reato, che non è stata oggetto di appello

• Norme del codice della strada

  articoli del codice della strada indicati in rubrica nella sentenza di merito

  La violazione delle norme sulla circolazione (es. fermarsi in curva senza segnalazione e senza dispositivi retroriflettenti) può integrare colpa grave nella causazione di un incidente mortale; la Corte d'appello ha ritenuto tali violazioni direttamente rilevanti ai fini della responsabilità

• Principio giurisprudenziale sul sindacato della Cassazione

  richiami a decisioni di legittimità (es. Sez. U n.24 del 24/11/1999 Spina; Sez. U n.12 del 31/05/2000 Jakani; Sez. 6 n.47204 del 07/10/2015 Musso)

  La Corte di legittimità non procede a un nuovo esame degli elementi di fatto né sostituisce la propria valutazione a quella dei giudici di merito; sono inammissibili i motivi che chiedono una diversa valutazione della prova o che si limitano ad attaccare la persuasività della motivazione non manifestamente illogica

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina la valutazione di fatto e la credibilità delle prove: i ricorsi che si basano su una diversa lettura del materiale probatorio sono, di norma, inammissibili.
• Se la corte d'appello ribalta un'assoluzione di primo grado deve fornire una motivazione specifica e, se utile, avvalersi degli strumenti di rinnovazione istruttoria (es. art. 603, comma 3-bis c.p.p.) per integrare la prova; tale motivazione deve confrontarsi puntualmente con le ragioni del primo giudice.
• Elementi oggettivi (tracce biologiche, lesioni compatibili, stato dei danni al veicolo) possono essere decisivi per l'individuazione del conducente anche in presenza di testimonianze incerte.
• Le doglianze sulla insufficiente precisione o persuasività della motivazione sono efficaci solo se dimostrano un vizio giuridico o una manifesta illogicità; la mera preferenza per una diversa valutazione probatoria non è sufficiente.
• Il ricorrente che propone ricorso in Cassazione deve focalizzarsi su questioni di diritto o su vizi formali/giuridici della motivazione rafforzata, perché gli attacchi alle valutazioni di merito incontrano la preclusione della legittimità.