Cassazione Civile, Ordinanza n. 15314/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego opposto dall’Amministrazione finanziaria alla definizione dei carichi di ruolo ai sensi dell’art. 12 della legge n. 289 del 2002, motivato dal tardivo pagamento della rata a saldo da parte del contribuente. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso del contribuente; la Commissione tributaria regionale aveva poi rigettato l’appello dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo corretta la decisione di primo grado anche alla luce di una precedente sentenza tributaria provinciale favorevole al contribuente, relativa all’iscrizione ipotecaria effettuata da un diverso soggetto della riscossione su cartelle tra cui quelle collegate al diniego. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell’art. 2909 c.c., perché la CTR avrebbe attribuito efficacia di giudicato a una sentenza non definitiva, resa in un giudizio diverso e con parti non coincidenti; 2) violazione dell’art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992, perché l’oggetto del giudizio era il diniego di definizione e la CTR lo avrebbe deciso sulla base di una pronuncia diversa e non pregiudiziale, poi cassata; 3) violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia sui motivi di appello dell’Agenzia, sostituiti da un improprio rilievo sulla sentenza invocata dal contribuente; 4) violazione dell’art. 12 l. n. 289 del 2002, assumendosi che ricorressero i presupposti del diniego per il tardivo pagamento. La Corte ha ritenuto fondati i primi tre motivi e assorbito il quarto.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Calabria, in diversa composizione, perché riesamini la controversia e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha chiarito che la sentenza richiamata dai giudici di merito non poteva essere considerata decisiva né dotata di efficacia di giudicato nel presente giudizio, perché non confermata nei successivi gradi e comunque riferita a un diverso oggetto e a soggetti non del tutto coincidenti. Ha inoltre ricordato che, in tema di definizione agevolata, il beneficio presuppone l’integrale e tempestivo pagamento, sicché l’omesso o tardivo versamento di una rata comporta la decadenza dalla sanatoria; su questo punto, tuttavia, il giudice di rinvio dovrà pronunciarsi nuovamente.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudice di merito non può attribuire efficacia di giudicato a una sentenza che non sia passata in giudicato o che non sia riferibile al medesimo oggetto e ai medesimi soggetti del processo in corso.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato come parametro di legittimità per le denunciate violazioni di legge sostanziale.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato invocato come parametro di legittimità per la denunciata nullità processuale dovuta all’omessa pronuncia e alla violazione del giudicato.

• art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  La censura ha riguardato la corretta individuazione dell’oggetto del giudizio tributario, che deve restare ancorato all’atto impugnato.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutti i motivi di domanda o di impugnazione, senza sostituirli con una diversa ratio decidendi non devoluta.

• art. 12 legge n. 289 del 2002

  La definizione agevolata richiede l’integrale pagamento dell’importo dovuto; il tardivo versamento di una rata esclude il perfezionamento della sanatoria e determina la decadenza dal beneficio.

Massime di principio

• L’efficacia del giudicato può essere valorizzata nel processo solo se la decisione invocata è definitiva e realmente riferibile al medesimo rapporto controverso, con sufficiente coincidenza di oggetto e soggetti; una pronuncia non passata in giudicato o resa in giudizio diverso non può fondare da sola il decisum.
• Nel processo tributario il thema decidendum resta delimitato dall’atto impugnato; il giudice non può sostituire all’esame della legittimità dell’atto una diversa controversia decisa in altro giudizio, soprattutto se tale decisione è priva di giudicato o è stata successivamente cassata.
• Sussiste vizio di omessa pronuncia quando il giudice d’appello non esamina le specifiche censure proposte e fonda la decisione su una ratio estranea ai motivi devoluti.
• In materia di definizioni agevolate, il beneficio è subordinato al pagamento integrale e tempestivo delle somme dovute; il mancato o tardivo versamento di anche una sola rata impedisce il perfezionamento della sanatoria e comporta la decadenza.

Come è indicizzato