Cassazione Civile, Ordinanza n. 17095/2026 del 31/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento per giusta causa intimato da una società municipalizzata a un dipendente addetto alla programmazione e gestione, anche contabile, dei servizi di pulizia e raccolta rifiuti. Al lavoratore veniva contestato che un operatore di zona avesse effettuato rifornimenti di carburante con carta carburante non corrispondente al mezzo assegnato, con ricevute consegnate al ricorrente, e che in alcuni casi fossero state consegnate ricevute di rifornimenti mai registrati a sistema. Il Tribunale aveva respinto l'impugnativa del licenziamento; la Corte d'appello aveva confermato il rigetto. Nel ricorso per cassazione il lavoratore articolava sei motivi: (1) violazione degli artt. 112 e 113 c.p.c., dell'art. 111 Cost. e dell'art. 7 l. n. 300/1970, per avere la Corte valorizzato fatti asseritamente estranei alla contestazione disciplinare e pronunciato ultra petita; (2) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per avere ritenuto provato il comportamento contestato sulla base di una lettura errata della documentazione; (3) nullità per motivazione contraddittoria e perplessa, per la diversa valutazione data a precedenti decisioni riguardanti un collega destinatario di contestazioni analoghe; (4) violazione delle norme sull'interpretazione negoziale e dell'art. 18, comma 4, l. n. 300/1970, per l'erronea lettura del codice disciplinare collettivo; (5) violazione dell'art. 68 del CCNL di settore del 18/5/2022, per avere sussunto i fatti in una fattispecie disciplinare diversa da quella corretta; (6) violazione degli artt. 113 c.p.c., 18, comma 4, l. n. 300/1970, 2106 e 2119 c.c., e dell'art. 68 CCNL, per avere ritenuto proporzionata la sanzione espulsiva senza adeguata valutazione delle circostanze e del rapporto fiduciario. La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo, rigettato il terzo, e accolto per quanto di ragione il quarto, il quinto e il sesto, rilevando che la Corte d'appello aveva omesso un effettivo confronto con la disciplina collettiva applicabile e non aveva svolto una autonoma valutazione della riconducibilità dei fatti alla giusta causa ex art. 2119 c.c., limitandosi a richiamare la gravità delle anomalie e il dato del dolo in termini generici. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione per nuovo esame e per la regolazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili i primi due motivi, infondato il terzo, e fondati nei limiti indicati il quarto, il quinto e il sesto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente ai motivi accolti e ha rinviato alla Corte d'appello di Roma, in diversa composizione, affinché riesamini la vicenda confrontandosi in modo specifico con le previsioni del codice disciplinare collettivo e con la nozione legale di giusta causa, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità. Il punto decisivo della cassazione è l'omessa autonoma valutazione della sanzione espulsiva rispetto alla disciplina collettiva e all'art. 2119 c.c., non essendo sufficiente un generico richiamo al dolo e alla gravità delle anomalie.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio di ultrapetizione dedotto nel primo motivo, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile per commistione di censure eterogenee.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso; la Corte non entra nel merito della sua violazione nei primi motivi, mentre lo considera nel sesto come base della censura poi accolta per difetto di corretta sussunzione della fattispecie nel quadro disciplinare.

• art. 111 Cost.

  Invocato per denunciare la nullità motivazionale e il vizio di ultrapetizione; la Corte respinge il primo motivo e affronta il terzo nei limiti dell'anomalia motivazionale testuale.

• art. 7 L. 300/1970

  Richiamato quale presidio del principio di immutabilità della contestazione disciplinare; la relativa censura è stata dichiarata inammissibile perché mescolata a doglianze di merito e di diritto.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per contestare la valutazione della prova; la Corte osserva che il motivo mira in realtà a una rilettura del materiale istruttorio, non consentita in cassazione.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per contestare il convincimento del giudice di merito sulla prova; censura ritenuta inammissibile perché sollecita una nuova valutazione delle risultanze processuali.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo per carenza di motivazione; la Corte ricorda che il vizio motivazionale è oggi deducibile solo nei ristretti limiti dell'anomalia testuale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Indicata come corretta sussunzione per i motivi che denunciano violazione di legge sostanziale; la Corte la usa per qualificare il quarto, quinto e sesto motivo come, in parte, fondati.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per i vizi processuali e motivazionali; la Corte afferma l'inammissibilità delle censure che confondono vizi eterogenei e chiarisce i limiti dell'anomalia motivazionale.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Richiamato solo in via sistematica per spiegare il riflusso del vizio motivazionale nel n. 4 dopo la riforma.

• art. 18, comma 4, L. 300/1970

  Richiamato nei motivi quarto e sesto in relazione alla tutela contro il licenziamento illegittimo; la Corte accoglie le censure nella parte in cui evidenziano l'omessa corretta verifica della sussunzione e della proporzionalità della sanzione.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  Invocati per contestare l'interpretazione del codice disciplinare collettivo; la Corte ritiene necessaria una reale lettura sistematica delle previsioni contrattuali collettive.

• art. 30, comma 3, L. 183/2010

  Richiamato nei motivi quarto e sesto in collegamento con i limiti del sindacato giudiziale e con la necessità di interpretazione conforme delle fonti contrattuali applicabili.

• art. 68 CCNL di categoria / ipotesi di Verbale di Accordo di Settore del 18/5/2022

  È la norma decisiva: la Corte ritiene che il giudice di merito dovesse confrontarsi specificamente con la graduazione delle sanzioni e con la diversa intensità soggettiva delle condotte (colpa, dolo generico, dolo deliberato, dolo specifico, violazione deliberata), prima di ritenere integrata la giusta causa.

• art. 2106 c.c.

  Richiamato nel sesto motivo come parametro della proporzionalità della sanzione disciplinare; la Corte accoglie la censura per difetto di adeguata applicazione della disciplina collettiva e della giusta causa.

• art. 2119 c.c.

  Norma cardine della decisione: la Corte afferma che la verifica della giusta causa non può esaurirsi nel riscontro di un generico dolo o della mera gravità delle anomalie, ma richiede una autonoma valutazione dell'idoneità del fatto a ledere irreparabilmente il vincolo fiduciario e a impedire anche provvisoriamente la prosecuzione del rapporto.

Massime di principio

• Quando la contestazione disciplinare e la decisione di merito richiamano un codice disciplinare collettivo articolato in più gradazioni sanzionatorie, il giudice deve verificare in modo puntuale quale fattispecie contrattuale sia effettivamente integrata dai fatti accertati, senza arrestarsi a formule generiche sul dolo o sulla gravità della condotta.
• La sussunzione della condotta lavorativa nella giusta causa di licenziamento richiede una valutazione autonoma e motivata della lesione del vincolo fiduciario, alla luce dell'art. 2119 c.c. e della disciplina collettiva applicabile; non basta affermare che le anomalie erano evidenti o che la condotta era dolosa.
• In cassazione è inammissibile il motivo che cumuli vizi eterogenei senza distinguerli chiaramente, oppure che si risolva in una richiesta di nuova valutazione del fatto e delle prove.
• Il vizio motivazionale oggi rilevante è solo quello che si traduce in un'anomalia testuale della motivazione nei limiti rigorosi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità; non è sufficiente il mero dissenso sulla diversa lettura di precedenti o risultanze istruttorie.
• La qualificazione della condotta disciplinare deve tener conto dell'elemento soggettivo richiesto dalla fonte collettiva: la colpa, il dolo generico, il dolo deliberato per procurare vantaggi, o la violazione deliberata che impone il licenziamento, non sono categorie equivalenti e non possono essere trattate come tali ai fini della proporzionalità della sanzione.

Come è indicizzato