Cassazione Civile, Sentenza n. 36995/2022 del 16/12/2022

Esito

La controversia

Automare SRL impugna la sentenza d'appello che ha confermato il riconoscimento di una servitù di passaggio pedonale e carrabile di larghezza 7,5 m costituita nei titoli in favore della (oggi) Avenza/Pisani Brothers e l'ordine di rimozione di un manufatto che aveva ridotto la larghezza a 3,73 m. L'impugnazione si fondava su quattro censure: 1) vizio nella valutazione delle prove e omissione di valutare planimetrie e rilievi aerofotogrammetrici (art. 116 c.p.c.); 2) mancato ammissione di pronunce del giudizio possessorio (art. 345 n.3 c.p.c.); 3) errata interpretazione e mancata indagine sulla volontà negoziale/estensione della servitù (artt. 1063 e 1362 c.c.); 4) omesso esame di fatto decisivo e apparente contraddizione tra motivazione e dispositivo (art. 360, n.5 c.p.c.). Inoltre la controricorrente eccepiva l'improcedibilità per notifica telematica priva di sottoscrizione originale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso principale inammissibile e il ricorso incidentale inefficace. Ha respinto l'eccezione di improcedibilità della notifica PEC (ritenendo che la mancata sottoscrizione non determina automaticamente l'improcedibilità se non disconosciuta dalla controparte). Ha ritenuto inammissibili i motivi perché, in sostanza, chiedevano un riesame del fatto e della valutazione delle prove (materia di merito), o non colpivano la ratio decidendi principale (es. irrilevanza del giudizio possessorio rispetto al petitorio). Ha confermato l'applicazione dei principi relativi alla limitata sindacabilità della valutazione probatoria e dell'interpretazione contrattuale in sede di legittimità. Ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio di legittimità (liquidate in euro 4.000,00 per compensi, 15% spese forfettarie, esborsi euro 200,00 e accessori di legge) e ha rilevato la sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento di un ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art.13 DPR n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 116 cod. proc. civ.

  La Corte afferma che la censura sull'apprezzamento delle prove è inammissibile in cassazione se costituisce mero dissenso rispetto al prudente apprezzamento del giudice di merito; art.116 non consente il sindacato di legittimità sulla valutazione meramente discrezionale delle prove salvo peculiari profili di violazione dei canoni di valutazione.

• art. 115 cod. proc. civ.

  Richiamato insieme all'art.116: il giudice di legittimità non può censurare la diversa forza probatoria attribuita dal giudice di merito alle prove offerte, salvo che siano state utilizzate prove non introdotte dalle parti.

• art. 345 cod. proc. civ.

  La Corte ha ritenuto che la produzione tardiva di pronunce del giudizio possessorio non poteva influire sul giudizio petitorio; inoltre la censura relativa non ha colpito la ratio decidendi principale, rendendo il motivo inammissibile.

• artt. 1063 e ss. cod. civile

  Norme sulla servitù: la decisione sul contenuto ed estensione della servitù dipende dall'interpretazione dei titoli e dagli accertamenti di fatto del giudice di merito; la cassazione non ammette un diverso apprezzamento senza indicazione puntuale della violazione dei canoni ermeneutici.

• artt. 1362 e ss. cod. civile

  Regole di interpretazione del contratto: la Corte ricorda che l'accertamento della volontà negoziale è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e sindacabile in cassazione solo per violazione dei canoni di interpretazione o per vizi di motivazione chiaramente individuati.

• art. 360 cod. proc. civ.

  art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Riguarda il vizio di omesso esame di un fatto decisivo: la Corte ha ritenuto la doglianza un mero invito a riesaminare il merito e ha ricordato i limiti dell'art.360 n.5, specie in presenza di 'doppia conforme'.

• art. 132 cod. proc. civ.

  Sulla motivazione: la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata fosse intellegibile e sufficiente, non configurando alcuna pseudo-motivazione o contraddittorietà tale da integrare il vizio denunciato.

• art. 348-ter cod. proc. civ.

  art. 348-ter, co. 5, c.p.c.

  Norma che limita il sindacato della Corte in caso di 'doppia conforme'; la mancata allegazione di ragioni differenti di fatto tra primo grado e appello comporta l'inammissibilità del motivo di cui all'art.360 n.5.

• art. 348-bis e art. 334 cod. proc. civ.

  art. 348-bis c.p.c.; art. 334, co. 2, c.p.c.

  Richiamate in relazione alla funzione di filtro dei motivi di cassazione, per esonerare la Suprema Corte da esame di ricorsi manifestamente inconsitenti; estendono la possibilità di declaratoria d'inammissibilità anche su basi di merito.

• art. 13 D.P.R. n.115/2002

  art. 13, comma 1-quater (e comma 1-bis) D.P.R. n.115/02

  Norma sul contributo unificato: la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• principi di giurisprudenza (Sezioni Unite e pronunce richiamate)

  varie sentenze della Corte di Cassazione (es. S.U. n. 8312/2019; S.U. n. 20867/2020; S.U. n. 7155/2017)

  La decisione si fonda su consolidati principi di legittimità: il limitato sindacato sulla valutazione probatoria, sui requisiti di motivazione e sul rapporto tra giudizio possessorio e petitorio.

Massime di principio

• In cassazione non è consentito il mero riesame delle risultanze di fatto o della valutazione delle prove compiuta dal giudice del merito: i motivi che si limitano a proporre una diversa lettura del materiale probatorio sono inammissibili.
• L'art.116 c.p.c. non autorizza a trasformare in motivo di cassazione il dissenso sulla forza probatoria attribuita dal giudice: va dimostrato che il giudice non ha seguito il 'prudente apprezzamento' o ha applicato una specifica regola di valutazione in modo erroneo.
• La produzione tardiva di documenti (es. pronunce possessorie) può essere irrilevante se la loro ammissione non incide sul nodo petitorio; in ogni caso occorre censurare la ratio decidendi per poter ottenere sindacato di legittimità.
• L'interpretazione dei contratti e l'accertamento della volontà negoziale sono accertamenti di merito: per farli valere in cassazione bisogna indicare specifiche violazioni dei canoni ermeneutici (artt.1362 ss. c.c.) o vizi di motivazione rilevanti.
• Il vizio per omesso esame di fatto decisivo (art.360 n.5) è esercitabile con prudenza: se esiste 'doppia conforme' tra primo e secondo grado il sindacato è fortemente limitato e il ricorrente deve dimostrare che i fatti posti a base delle due decisioni sono diversi.
• La correttezza formale della notifica telematica (PEC) non determina automaticamente l'improcedibilità del ricorso se la conformità non è contestata dalla controparte e viene depositata copia analogica nei termini previsti.
• Quando il ricorso è manifestamente inconsistente per ragioni di merito, la Corte può dichiararlo inammissibile ai sensi delle norme di filtro procedurale, con conseguente condanna alle spese e possibili oneri aggiuntivi (contributo unificato).