Cassazione Penale, Sentenza n. 00154/2026 del 05/01/2026

Esito

La controversia

La persona offesa ha impugnato il decreto di archiviazione emesso dal G.i.p. per il procedimento a carico di Mugnaini (reati ex artt. 646 e 483 c.p.), sostenendo che aveva tempestivamente proposto opposizione alla richiesta di archiviazione del P.M. e indicato indagini suppletive ritenute utili. Il ricorrente ha dedotto la nullità del decreto di archiviazione ai sensi dell'art. 410-bis c.p.p. per aver il G.i.p. disposto l'archiviazione de plano senza fissare l'udienza di trattazione dell'opposizione ai sensi dell'art. 410, comma 3 c.p.p., e ha lamentato violazioni degli artt. 410, 410-bis, 127 c.p.p. nonché degli artt. 111 e 112 Cost.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il provvedimento impugnato (l'ordinanza del Tribunale sul reclamo ex art. 410-bis c.p.p.) è, secondo la legge e la giurisprudenza consolidata, non impugnabile in Cassazione salvo che sia affetto da abnormità. La Corte ha ritenuto che non ricorressero profili di abnormità: il giudice monocratico aveva svolto un controllo di legalità e aveva ritenuto legittima l'archiviazione de plano in quanto il G.i.p. aveva valutato superflue le indagini suppletive proposte. Perciò il ricorso per cassazione era inammissibile. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare € 3.000 in favore della Cassa delle ammende (ai sensi dell'art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 410 cod. proc. pen.

  Il ricorrente invocava l'obbligo, per il G.i.p., di fissare l'udienza per la trattazione dell'opposizione; la Corte ha rilevato che la valutazione sulla superfluità delle indagini suppletive è apprezzamento che il G.i.p. può compiere e non ha ritenuto che la mancata fissazione dell'udienza integrasse abnormità.

• art. 410-bis cod. proc. pen.

  La Corte riafferma che l'ordinanza resasi sul reclamo della persona offesa ai sensi dell'art. 410-bis è, per espressa indicazione legislativa e giurisprudenziale, non impugnabile in Cassazione, salvo l'ipotesi di abnormità dell'atto.

• art. 127 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente come violato (diritto al contraddittorio e partecipazione), la Corte non ha ritenuto che la situazione configurasse una violazione tale da integrare abnormità e quindi giustificare il ricorso per cassazione.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dal ricorrente per profili di tutela giurisdizionale e ragionevole durata del processo; la Corte non ha trovato che la violazione costituzionale sottesa giustificasse la cassazione per inammissibilità del rimedio impugnatorio.

• art. 112 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al diritto di difesa; la Corte ha ritenuto che le censure prospettate non configurassero abnormità dell'atto impugnato.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per le conseguenze della inammissibilità: condanna alle spese processuali e possibilità di irrogare somma a titolo di ammenda, qui quantificata in € 3.000.

• art. 611, comma 1 cod. proc. pen.

  Richiamato per descrivere la forma del procedimento davanti alla Corte (contraddittorio scritto senza presenza delle parti).

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma che limita la trattazione dei motivi nel ricorso; richiamata nella descrizione delle deduzioni come vincolo alla sintesi dei motivi.

• artt. 646 e 483 cod. pen.

  Norme penali che individuano i reati imputati a carico dell'indagato; richiamate nel fatto ma non decisive ai fini dell'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• L'ordinanza del giudice sul reclamo della persona offesa ex art. 410-bis c.p.p. è, di regola, non impugnabile in Cassazione; il ricorso per cassazione è ammissibile solo per dedurre l'abnormità dell'atto.
• La nozione di "abnormità" è molto rigorosa: occorre che il provvedimento sia manifestamente al di fuori dei casi consentiti o tale da determinare la stasi del processo oltre ogni ragionevole limite.
• Se la persona offesa non è stata posta in condizione di partecipare effettivamente al procedimento di reclamo, il rimedio corretto è la richiesta di revoca dell'ordinanza al medesimo giudice che l'ha pronunciata, non immediatamente il ricorso per cassazione.
• La valutazione sulla necessità o superfluità di indagini suppletive è in larga parte un apprezzamento di merito riservato al giudice del reclamo e, salva abnormità, non è sindacabile in Cassazione mediante i canali ordinari.
• La declaratoria di inammissibilità comporta normalmente la condanna alle spese processuali e può comportare il pagamento di una somma a titolo di ammenda ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; è quindi importante valutare preliminarmente l'ammissibilità del rimedio.
• In situazioni analoghe è opportuno, prima di proporre ricorso in Cassazione contro l'ordinanza sul reclamo ex art. 410-bis, verificare se sussistono profili realmente abnormi; in assenza di questi, valutare l'ipotesi di istanza di revoca o ulteriori rimedi interni.