Cassazione Civile, Ordinanza n. 17914/2024 del 28/06/2024

Esito

La controversia

La lite trae origine da tre avvisi di accertamento per imposta unica sulle scommesse, relativi agli anni d’imposta 2012, 2013 e 2014, notificati a un centro di trasmissione dati operante in Italia e, in via di coobbligazione, alla società estera mandante. In primo grado la CTP aveva accolto il ricorso del contribuente; in appello la CTR aveva invece accolto l’impugnazione dell’Agenzia, ritenendo legittima la pretesa impositiva. La società ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione con sei motivi: (1) violazione del diritto UE, dei principi di parità di trattamento e non discriminazione, e richiesta di rinvio pregiudiziale/interpretativo alla CGUE; (2) violazione dell’art. 7 L. 212/2000 per mancata traduzione degli avvisi in lingua inglese; (3) violazione della disciplina sul presupposto soggettivo dell’imposta unica; (4) violazione della disciplina sul presupposto territoriale dell’imposta; (5) violazione degli artt. 49 e 56 TFUE e del legittimo affidamento, con richiesta di disapplicazione della normativa interna e di nuovo rinvio alla CGUE; (6) nullità della sentenza per omessa pronuncia sulla dedotta incompatibilità dell’imposta con l’art. 401 della direttiva IVA 2006/112/CE.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi alla compatibilità eurounitaria della disciplina, alla soggettività passiva e al presupposto territoriale dell’imposta, valorizzando la giurisprudenza costituzionale e unionale già intervenuta sulla medesima disciplina. Ha altresì escluso che la mancata traduzione degli avvisi nella lingua inglese determinasse invalidità dell’atto, perché non esiste una previsione che imponga tale traduzione e la contribuente aveva comunque dimostrato di avere compreso e contestato compiutamente la pretesa. È stato infine disatteso il motivo relativo all’art. 401 della direttiva IVA, perché l’imposta unica sulle scommesse non ha natura di imposta sul volume d’affari e può cumularsi con l’IVA. Ne è conseguita la conferma della legittimità degli avvisi e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 56 TFUE

  La Corte richiama la giurisprudenza della CGUE secondo cui la normativa italiana sull’imposta unica sulle scommesse non ostacola in modo discriminatorio la libera prestazione di servizi, perché si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse in Italia senza distinzione per il luogo di stabilimento.

• art. 57 TFUE

  Richiamato insieme all’art. 56 TFUE nei quesiti formulati dalla ricorrente; la Corte non ravvisa profili di incompatibilità della disciplina interna con la libertà di prestazione dei servizi.

• art. 52 TFUE

  È evocato per la verifica di eventuali giustificazioni a restrizioni alla libertà di prestazione dei servizi; la Corte esclude la necessità di disapplicare la normativa interna.

• art. 267 TFUE

  La Corte esclude la necessità di un nuovo rinvio pregiudiziale alla CGUE, poiché la questione è già stata decisa dalla Corte di giustizia con sentenza 26 febbraio 2020, causa C-788/18.

• art. 7 L. 212/2000

  La mancata traduzione dell’atto impositivo nella lingua inglese non comporta, di per sé, invalidità dell’avviso; il contribuente deve provare di non avere potuto conoscere il contenuto dell’atto.

• art. 3 d.lgs. n. 504/1998

  La norma, come interpretata dalla legge di stabilità 2011, assoggetta all’imposta unica anche i soggetti che gestiscono scommesse per conto di bookmaker esteri e i centri di trasmissione dati collegati a tali operatori, per il periodo rilevante in causa.

• art. 1, comma 66, lett. b), L. n. 220/2010

  È disposizione interpretativa che amplia la soggettività passiva dell’imposta anche ai soggetti che operano al di fuori del sistema concessorio e, per il periodo successivo al 2011, giustifica l’assoggettamento delle ricevitorie/CTD che raccolgono scommesse per bookmaker esteri.

• art. 1, comma 64, L. n. 220/2010

  È richiamato come parte del quadro normativo che ha ridefinito l’imposta unica sulle scommesse e i suoi obiettivi di tutela dei consumatori, dell’ordine pubblico e di contrasto all’evasione.

• art. 401 direttiva 2006/112/CE

  L’imposta unica sulle scommesse non ha carattere di imposta sul volume d’affari; quindi può essere riscossa cumulativamente con l’IVA senza violare la direttiva.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia viene respinta perché la questione sulla compatibilità con l’art. 401 della direttiva IVA è stata comunque esaminata e ritenuta infondata.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale utilizzato per dedurre i vizi di violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro invocato per la dedotta nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 53 Cost.

  La Corte richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 27/2018, che ha ravvisato l’illegittimità solo per le annualità antecedenti al 2011, in relazione all’impossibilità di traslare l’imposta secondo il quadro negoziale cristallizzato prima della norma interpretativa.

• art. 401 direttiva 2006/112/CE

  L’articolo non vieta agli Stati membri di mantenere o introdurre imposte sui giochi e sulle scommesse che non abbiano natura di imposta sul volume d’affari.

Massime di principio

• In materia di imposta unica sulle scommesse, la soggettività passiva può comprendere sia il bookmaker estero sia il centro di trasmissione dati/ricevitore che raccolga le giocate in Italia, quando la disciplina nazionale li configuri come coobbligati per l’attività di gestione e raccolta delle scommesse.
• La libera prestazione dei servizi non è violata da una disciplina fiscale che si applichi in modo uniforme a tutti gli operatori che raccolgono scommesse sul territorio italiano, indipendentemente dal luogo di stabilimento del bookmaker, se non emergono trattamenti differenziati discriminatori.
• La mancata traduzione dell’avviso di accertamento nella lingua del destinatario non determina automaticamente la nullità dell’atto, se il contribuente non prova concretamente di non avere potuto comprenderne il contenuto e di avere subito un effettivo pregiudizio al diritto di difesa.
• L’imposta unica sulle scommesse non ha natura di imposta sul volume d’affari; pertanto può coesistere con l’IVA senza violare il divieto di introdurre tributi aventi carattere di imposta sul volume d’affari.
• Non sussistono i presupposti per un nuovo rinvio pregiudiziale alla CGUE quando la questione interpretativa rilevante sia già stata definita da una precedente sentenza della Corte di giustizia applicabile al caso concreto.
• Nel settore dei giochi d’azzardo gli Stati membri dispongono di un margine di apprezzamento nella regolazione fiscale e autorizzatoria, potendo perseguire finalità di tutela dei consumatori, ordine pubblico e contrasto all’evasione, purché la disciplina non sia sproporzionata o discriminatoria.

Come è indicizzato