Cassazione Penale, Sentenza n. 17525/2025 del 09/05/2025

Esito

La controversia

Ricorso per Cassazione proposto dall'imputato avverso la sentenza d'appello che lo aveva condannato per il reato di cui all'art. 73 comma 5 d.P.R. 309/90. Il ricorrente deduceva: 1) nullità/inammissibilità dell'appello del PM per genericità, in violazione degli artt. 581 e 591 c.p.p.; 2) violazione di legge processuale per la rinnovazione dell'istruttoria in appello (nuova escussione del testimone Ronci) e insufficiente motivazione rafforzata; 3) insufficienza probatoria e violazione dell'art. 73 comma 5 d.P.R. 309/90, atteso che non era stata accertata la coltivazione diretta né rinvenuta droga addosso all'imputato e le perquisizioni erano state negative; 4) mancata applicazione dell'art. 131-bis c.p., con censura sulla carenza di motivazione quanto alla non concessione della causa di non punibilità o del trattamento favorevole.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto legittima la rinnovazione dell'istruttoria e congrua la valutazione d'appello, che aveva fornito una motivazione rafforzata idonea a confutare le ragioni dell'assoluzione di primo grado, fondandosi su elementi indiziari (tracciamento GPS, presenza ricorrente nella località, stato del terreno umido, reperti come sacchi di plastica e la testimonianza di Ronci). La Corte ha inoltre escluso l'inammissibilità dell'appello del PM e ha considerato inammissibile l'ultimo motivo relativo all'art. 131-bis per non essere stato dedotto in grado d'appello e per mancata specificazione delle ragioni legittimanti la sua applicazione. Conseguentemente il rigetto del ricorso ha comportato la conferma della condanna (9 mesi di reclusione e 1.000 euro di multa) e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 309/90

  La Corte ha ritenuto che, nonostante l'assenza di prova diretta della coltivazione in capo all'imputato, il compendio indiziario e la ricostruzione logico-inferenziale fossero sufficienti per attribuire a Picciano la condotta rilevante ai fini dell'art. 73 (comma 5).

• art. 17 d.P.R. 309/90

  Richiamato nel fatto (l'imputato non aveva l'autorizzazione prevista dall'art. 17): elemento formale dell'accusa, utile a descrivere l'illiceità della coltivazione in assenza di autorizzazione.

• artt. 581 e 591 c.p.p.

  Norme sulla specificità dei motivi d'appello: la Corte ha ritenuto che il gravame del PM, pur contestando la valutazione del Tribunale, non fosse viziato da genericità tale da renderlo inammissibile; l'appello aveva individuato carenze argomentative del primo giudice.

• art. 603 comma 3-bis c.p.p.

  Prevede la rinnovazione dell'istruttoria e la possibilità di escutere nuovamente testimoni in appello: la Corte ha ritenuto giustificata la nuova escussione di Ronci e che l'atto d'appello potesse implicitamente giustificarla.

• art. 131-bis c.p.

  Norma sulla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: la Corte ha escluso la sua disamina in Cassazione perché non dedotta in grado d'appello e perché la censura non specificava le ragioni per la sua applicazione.

• artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, c.p.p.

  Regole di ammissibilità per le questioni in Cassazione: la Corte ha richiamato il divieto di dedurre in Cassazione questioni non prospettate in appello, salvo eccezioni; ciò ha reso inammissibile la richiesta relativa all'art. 131-bis non presentata in appello.

• Giurisprudenza citata (ex multis: Cass. Sez. 2, n. 21644 del 13/02/2013 - Badagliacca)

  Principio secondo cui la Corte di Cassazione non sindaca la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito ma verifica la coerenza logico-argomentativa e l'assenza di illogicità o carenze motivazionali; qui detto principio è stato applicato per limitare il sindacato sul merito probatorio.

Massime di principio

• La Corte d'appello può ribaltare un'assoluzione se fornisce una motivazione rafforzata che confuta puntualmente le ragioni della decisione di primo grado e costruisce una nuova, coerente valutazione probatoria.
• La Cassazione è limitata al controllo di legittimità: verifica la coerenza logico-argomentativa e l'assenza di vizi motivazionali, ma non rivede il merito della valutazione delle prove.
• La rinnovazione dell'istruttoria in appello (es. nuova escussione di testimoni) è ammessa e può giustificare una diversa valutazione delle prove, purché la Corte d'appello dia adeguata spiegazione della rilevanza di tali atti (art. 603 c.p.p.).
• Un'appello deve essere sufficientemente specifico secondo artt. 581 e 591 c.p.p., ma la sua genericità va valutata concretamente: se individua errori logici della sentenza impugnata può essere ritenuto ammissibile.
• Questioni non sollevate in grado d'appello, e quindi non dedotte nelle motivazioni del gravame, di regola non possono essere introdotte per la prima volta in Cassazione (artt. 606 e 609 c.p.p.), salvo eccezioni riconosciute dalla legge.
• La mancata richiesta in appello di misure o qualificazioni favorevoli (es. causa di non punibilità o riconoscimento di circostanze specifiche) impedisce generalmente alla Cassazione di pronunciarsi su tali punti.
• Le prove indiziarie possono reggere una condanna se formano un quadro coerente e se l'ipotesi accusatoria è l'unica spiegazione ragionevole degli elementi raccolti; il giudice deve motivare come gli indizi si concatenano per escludere alternative verosimili.
• Chi impugna una sentenza (sia PM sia difesa) dovrebbe dettagliare le critiche alla motivazione del giudice di merito, evidenziando specifiche aporie logiche o lacune, perché la Cassazione controlla principalmente la struttura argomentativa e non l'opportunità delle conclusioni.