Cassazione Penale, Sentenza n. 10694/2022 del 24/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di conferma della condanna per il reato di cui all'art. 495 c.p. (falsa attestazione di identità) contestando: 1) violazione di legge rispetto agli artt. 42 e 43 c.p., per non aver tenuto conto del grave stato di ubriachezza che avrebbe inciso sulla colpevolezza; 2) vizio di motivazione in relazione alla valutazione del profilo della colpevolezza derivante dall'ubriachezza; 3) errata qualificazione del fatto, proponendo la riclassificazione ex art. 496 c.p. e la valutazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ritenendo che le doglianze costituissero una mera rivalutazione del fatto e del compendio probatorio non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto congrua e logica la motivazione dei giudici di merito, che hanno ricavato il dolo generico dalle modalità della condotta e hanno escluso che lo stato di ubriachezza escludesse la coscienza e volontà necessarie per il reato. Ha inoltre affermato che la condotta di fornire false generalità ai Carabinieri, in assenza di altri mezzi di identificazione, integra l'art. 495 c.p. e non l'art. 496 c.p. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e alla somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 495 c.p.

  La Corte ha interpretato l'art. 495 c.p. nella versione post novella 2008 come applicabile alla falsa indicazione delle proprie generalita resa al pubblico ufficiale (qui i Carabinieri) idonea a influire sulla formazione di un atto pubblico; la condotta è stata ritenuta integrativa del delitto di falsa attestazione.

• art. 496 c.p.

  La norma è rilevante in via residuale; la Corte ha escluso la sua applicazione perché la menzogna sulle generalità aveva attinenza con la formazione dell'atto pubblico (verbale di contestazione).

• art. 688 c.p.

  Richiamata come la contravvenzione amministrativa che il ricorrente intendeva eludere declinando false generalità; spiega la finalità della falsa dichiarazione.

• artt. 42 e 43 c.p.

  Richiamati in tema di rapporto tra imputabilità/colpevolezza e stato di ubriachezza: la Corte ricorda che l'ubriachezza non esclude automaticamente il dolo e che la valutazione della colpevolezza segue i criteri ordinari degli artt. 42-43 c.p.

• art. 92 c.p.

  Richiamato per distinguere imputabilità e colpevolezza; la disposizione sull'imputabilità non incide automaticamente sulla valutazione della colpevolezza in caso di ubriachezza.

• art. 131-bis c.p.

  Menziionato dal ricorrente quale possibile causa di non punibilità; la Corte ha ritenuto infondata la questione in quanto non prospettata con fatti e argomentazioni tali da impedire la dichiarazione di inammissibilità.

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  Richiamato nel ragionamento sulla limitazione del sindacato di legittimità: la Corte ricorda che non è consentito dedurre il travisamento del fatto mediante mera rivalutazione probatoria in Cassazione.

• art. 616 c.p.p.

  Norma applicata per la condanna alle spese del procedimento e all'ammenda (euro 3000) per inammissibilità manifesta del ricorso.

• art. 23, co. 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

  Riferita alla modalita di trattazione del ricorso (requisitoria scritta del PG depositata in base alla previsione che limita le trattazioni orali se non espressamente richieste).

• Legge n. 125/2008 (novella)

  Citata come la riforma che ha modificato l'ambito di applicazione dell'art. 495 c.p., chiarendo che la falsa attestazione sulle qualità personali resa al pubblico ufficiale integra l'art. 495.

• Legge n. 46/2006 (modifica art. 606 c.p.p.)

  Richiamata per spiegare i limiti del sindacato di legittimità dopo la modifica dell'art. 606 c.p.p., confermando l'impossibilità di una rilettura dei fatti in Cassazione.

Massime di principio

• In sede di Cassazione non è consentita una rivalutazione degli elementi di fatto: i motivi che si risolvono in una diversa ricostruzione probatoria sono inammissibili.
• Lo stato di ubriachezza non esclude automaticamente il dolo: occorre valutare se l'imputato fosse comunque in grado di compiere atti razionalmente concatenati che dimostrino coscienza e volontà della condotta.
• La falsa dichiarazione delle proprie generalità ai Carabinieri, in assenza di altri mezzi di identificazione e finalizzata a eludere una contestazione amministrativa, integra l'art. 495 c.p. (falsa attestazione) e non necessariamente l'art. 496 c.p.
• Per far valere cause di non punibilità o questioni di imputabilità/colpevolezza è necessario fornire elementi fattuali e giuridici specifici e non meramente assertivi; altrimenti il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile.
• Chi impugna in Cassazione deve concentrarsi su questioni di diritto e profili di motivazione logicamente viziati, non su alternative plausibili di ricostruzione dei fatti.
• Se il motivo di ricorso appare manifestamente inammissibile o inutile, il ricorrente può essere condannato a rimborsare le spese e a pagare somme a titolo di ammenda.