Cassazione Penale, Sentenza n. 38997/2022 del 14/10/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza d'appello che aveva confermato la condanna per il reato di furto con strappo. Il ricorrente ha articolato quattro motivi: 1) violazione di legge, mancata assunzione di prove decisive e vizi di motivazione per non aver acquisito prove richieste dalla difesa (testimonianza del benzinaio e filmati di videosorveglianza) atte a dimostrare che la persona offesa si fosse volontariamente avvicinata al banchetto gestito dall'imputato; 2) rigetto della richiesta di rinnovazione dell'istruttoria per le stesse prove, ritenute innovative dalla difesa; 3) nullità del riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini preliminari e messa in dubbio dell'identificazione dell'imputato; 4) eccezione di prescrizione del reato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati i primi due motivi perché le richieste istruttorie erano meramente esplorative e non risultava dagli atti che il benzinaio o le telecamere avessero conoscenza diretta o ripreso i fatti; i giudici di merito hanno legittimamente ritenuto esaustivo il compendio probatorio. Il motivo sul riconoscimento fotografico è stato ritenuto infondato in quanto l'identificazione è stata validamente ripetuta in dibattimento e le eventuali incertezze possono essere colmate richiamando l'individuazione effettuata nelle indagini. L'eccezione di prescrizione è stata respinta perché il ricorrente non ha computato il termine tenendo conto del secondo comma dell'art. 161 c.p. relativo alla recidiva reiterata; il termine prescrizionale non si era quindi compiuto alla data della sentenza impugnata e non è ancora maturato. Per effetto della declaratoria di inammissibilità il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 161 c.p.

  Il secondo comma è richiamato per il caso di contestazione della recidiva reiterata; la recidiva incide sul computo del termine di prescrizione rendendolo non ancora maturato.

• art. 616 c.p.p.

  Norma applicata per disporre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a carico dell'imputato in caso di inammissibilità del ricorso.

• Sez. 5, Sentenza n. 43655 del 25/05/2015 (Volpini), Rv. 264969

  Giurisprudenza richiamata per il principio secondo cui eventuali incertezze nel riconoscimento fotografico possono essere colmate dalla successiva individuazione senza esitazioni nella fase delle indagini e/o dalla ripetizione in dibattimento.

Massime di principio

• Le richieste istruttorie in appello o in primo grado devono essere supportate da elementi che dimostrino la loro effettiva rilevanza e la concretezza delle circostanze che si intendono accertare; non sono ammesse indagini meramente esplorative.
• Un riconoscimento fotografico contestato può essere valorizzato se la persona offesa ripete l'identificazione in dibattimento senza esitazioni; le incertezze iniziali non annullano automaticamente la prova se esistono conferme successive.
• Nelle eccezioni di prescrizione è essenziale computare correttamente i termini tenendo conto di tutte le cause di sospensione o di aumento previste dalla legge (es. recidiva ai sensi dell'art. 161 c.p.); un calcolo errato può far fallire l'eccezione.
• L'inammissibilità del ricorso può comportare la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di somme a titolo di ammenda ai sensi delle norme processuali; valutare il rischio economico prima di proporre impugnazioni manifestamente infondate.